Ухвала суду № 102571239, 13.01.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/760/21

н/п 2/174/11/2022

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Галагур З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ від 21.10.2021 № 647/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)», поновити позивача на посаді машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів оборотного депо П`ятихатки структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток з дати звільнення 22.10.2021 року по день винесення судом рішення; стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та сплачений ним судовий збір і судові витрати.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

02.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Галагур З.А. , про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що на розгляді у суді також перебуває цивільна справа № 174/620/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», по якій позивач просить скасувати наказ від 20.08.2021 року № Н-23/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині оголошення йому догани, який слугував підставою для звільнення позивача з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України згідно з наказом № 647/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» від 21.10.2021року. Просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 174/620/21.

В судовому засіданні представник відповідача Галагур З.А. клопотання підтримала, пояснила, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 20.08.2021 року, який є предметом спору по іншій цивільній справі, слугував підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з роботи, який оспорюється по даній справі, дані справи розглядаються одним суддею, тому сторони повинні мати можливість оспорити у апеляційному порядку рішення у справі про оскарження наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у разі незгоди з рішенням, яке буде постановлено по цій справі. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що предметом судового спору у даній справі є визнання незаконним та скасування наказу від 21.10.2021 року № 647/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)», поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, тобто питання щодо правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення останнього за п.3 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважної причини обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, підлягають встановленню судом при розгляді даної цивільної справи, тоді як предметом позовних вимог у справі № 174/620/21 є наказ про оголошення йому догани і у цій справі обставини звільнення позивача з займаної посади встановлюватися не будуть. До того ж, відповідач на час прийняття рішення про звільнення позивача з роботи знав, що позивач оспорює наказ про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому не повинен був до вирішення цього питання, звільняти позивача з роботи. Вважає, що зупинення провадження по даній справі призведе до затягування її розгляду. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали думку представника ОСОБА_2 ..

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляді у суді також перебуває цивільна справа № 174/620/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача, відповідно до якого позивач просить скасувати наказ від 20.08.2021 року № Н-23/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині оголошення йому догани.

Згідно з наказом від 21.10.2021 № 647/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)», позивача ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів оборотного депо П`ятихатки структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, а підставою для прийняття даного рішення, зокрема, слугував наказ від 20.08.2021 року № Н-23/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким позивачу було оголошено догану і який є предметом спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» у справі № 174/620/21.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оцінка обставин (фактів) щодо правомірності притягнення позивача 20.08.2021 року до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом № Н-23/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині оголошення йому догани, має здійснюватися по цивільній справі № 174/620/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача про скасування вказаного наказу, який є предметом спору у цій справі і ці обставини не можуть одночасно встановлюватися та оцінюватися також і у межах даної цивільної справи, де вказаний наказ не оспорюється, тобто не являється предметом спору.

Таким чином, оскільки вищевказаний наказ слугував безпосередньою підставою для прийняття відповідачем рішення про звільнення позивача з роботи, яке є предметом спору по даній справі, то об`єктивна можливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи № 174/620/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутня, а відтак провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/620/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача про скасування наказу від 20.08.2021 року № Н-23/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Керуючись ст.ст. 251, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Галагур Зої Андріївни - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 174/760/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/620/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова