Ухвала суду № 102571196, 13.01.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/28/22

н/п 2-з/174/1/2022

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 80160, який вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «Форвард Фінансів» (ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості у розмірі 157764,49 грн., мотивуючи тим, що він звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна. Вважає, що нотаріус неправомірно вчинив виконавчий напис про стягнення з нього боргу, оскільки нотаріусам заборонено вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, які нотаріально не посвідчені та за межами строку позовної давності. На даний час, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 06.12.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника (ВП № 67687246) примусово виконується оскаржуваний позивачем виконавчий напис нотаріуса та з його заробітної плати в філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» стягуються кошти. Продовження стягнення з нього коштів за виконавчим написом нотаріуса унеможливлює ефективний захист його прав за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки з нього стягуються і будуть стягуватись значні кошти до набрання можливим рішенням про задоволення його позову законної сили, а до цього може пройти багато місяців, і за цей час з нього будуть стягнуті усі кошти, зазначені у виконавчому документі.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно заяви, позивачем до участі у справі в якості відповідача, залучено ТОВ «Вердикт Капітал», однак в порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено повної адреси місця знаходження цієї юридичної особи, зазначено лише місто Київ.

Крім того, з змісту заяви та наданої копії постанови про звернення стягнення на доходи боржника вбачається, що приватним нотаріусом винесено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 157764,49 грн., однак стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», що є незрозумілим, оскільки відомостей про втрату ТОВ «Форвард Фінансів» права стягнення за виконавчим написом нотаріуса, заявником суду не надано.

З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А. Борцова