Рішення № 102571048, 17.01.2022, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/771/21

Провадження № 2-а/172/22/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Бур'яна Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання проважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур'яна С.С. від 27 червня 2021 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1/2/1 ст. 122/122/126, КУпАП.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки в порушення вимог ст.283 КУпАП, зміст постанови про адміністративне правопорушення складено не вірно, а саме: відсутня повна адреса вулиці, номер будинку, біля якого встановлено правопорушення, не зазначено району та області населеного пункту, не вірно зазначені частини та статті КУпАП.

У зазначений у постанові час та автомобілі він проїжджав по вказаній ділянці дороги. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць ввімкнув лівий поворот та виконав вимогу знаку "Стоп", при цьому пропустивши автомобіль, що рухався по головній вулиці. Продовжуючи рух далі, був зупинений працівниками поліції. Відповідач став пред`являти йому претензії, щодо порушень правил дорожнього руху та вимагав пред`явити документи. Позивач намагався з`ясувати у відповідача чим доведена вина та вимагав видати другий примірник постанови, однак відповідач вимоги проігнорував та відповів, що про свою вину дізнається в суді, а копію постанови він надішле на домашню адресу. В постанові не зрозуміло яку частину статті і яку статтю він порушив. Просить суд скасувати постанову серії БАБ № 111168 від 27.06.2021 року, закрити провадження по справі та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлено цей строк.

Представник позивача Лащенко В.А. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та третя особа повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, відзив на позовну заяву та письмові пояснення по суті позову не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур'яна С.С. від 27 червня 2021 року серії БАБ № 111168 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1/2/1 ст. 122/122/126 КУпАП за те, що він 27.06.2021 року о 22:25 год. рухаючись по вул.Михайлівська в сел. Васильківка керуючи авто TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. "проїзд без зупинку заборонено", не ввімкнув показчик лівого повороту, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на т/з, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.33.2.2, 9.2б, 2.1 а б в ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, в тому числі й відеозапис з нагрудної бодікамери, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки одним з відповідачів у справі є суб`єкт владних повноважень - Департамент патрульної поліції, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 454,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Бур'яна Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання проважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Постанову поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур'яна С.С. серії БАБ № 111168 від 27 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 1/2/1 ст. 122/122/126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1/2/1 ст. 122/122/126 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк