Вирок № 102571039, 18.01.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4426/21

№ 1-кп/207/167/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю прокурора Чуйко С.С. , захисника Мельник І.О. , представника потерпілого Сімяник Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12021041780000399 за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 246 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

3 вересня 2021 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконну порубку дерев , узявши з собою бензопилу , з корисливих мотивів прибув на територію лісництва ПЧЛД-10162 ПК5 перегону «Сухачівка -Запоріжжя - Кам`янське» в кварталі № 27 виділ 264 , що знаходиться поблизу учбового автодрому , який розташований ліворуч від вулиці Січеславський шлях в м. Кам`янське , на виїзді з міста в напрямку м. Дніпро , яке розташоване на території територіальної громади Кам`янської міської ради в Дніпропетровській області .

Реалізуючи свій прямий умисел , ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину - бензопили «БЕЛМАШ» БЛ-139 , перебуваючи на територію лісництва ПЧЛД-10162 ПК5 перегону «Сухачівка - Запоріжжя - Кам`янське» в кварталі № 27 виділ 264 , в порушення ст.ст. 5 , 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , вимог ст. 69 Лісового кодексу України , вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року № 3392-VІ , без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на вказаній лісовій ділянці , тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка , не маючи дозволу на порубку дерев , скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , керуючись корисливими мотивом та метою , умисно , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , здійснив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях у кількості 21-го дерева до ступеня припинення росту , відділивши стовбур дерев від коріння , чим заподіяв державі в особі територіальної громади Кам`янської міської ради в Дніпропетровській області істотну шкоду , яка складає 38977,34 гривень , що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян .

3 вересня 2021 року приблизно о 19.00 годині працівники поліції виявили та припинили злочинну діяльність ОСОБА_1 .

Таким чином , ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 246 КК України 2001 року , тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях , що заподіяло істотну шкоду .

29 вересня 2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 1 ст. 246 КК України 2001 року у вигляді 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є нетяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_1 із призначенням ОСОБА_1 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що підлягають знищенню - знищити ; скасувати арешт майна , стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 - 371 , 373 - 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 29 вересня 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази - 13 фрагментів стовбурів дерев зі слідами спилу ; зрізи з пеньків спиляних дерев у кількості 21 штука ; залишки (фрагменти) спиляних раніше дерев загальним об`ємом 2,616 м? , які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути Кам`янській міській раді.

Речовий доказ по справі - бензопилу чорно-помаранчевого кольору «БЕЛМАШ» БЛ-139 без серійного номеру , яка знаходиться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити.

Скасувати арешт майна , накладений на 13 фрагментів стовбурів дерев зі слідами спилу ; бензопилу чорно-помаранчевого кольору «БЕЛМАШ» БЛ-139 без серійного номеру ; зрізи з пеньків спиляних дерев у кількості 21 штука; залишки (фрагменти) спиляних раніше дерев загальним об`ємом 2,616 м?.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 6178 гривень 08 копійок .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя С.А. Скиба