Вирок № 102570922, 12.01.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4194/19

№ 1-кп/207/64/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В., за участю прокурора Чуйко С.С. , захисника Мельник І.О. , потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 12019040780001468 за звинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня технічна , шлюб розірвано , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 27 травня 2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 , 69 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 3 березня 2006 року умовно-достроково на 7 місяців 11 днів ;

2. 8 вересня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 14 грудня 2011 року за відбуттям строку покарання ;

3. 1 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

4. 5 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 , ч. 2 ст. 125 , ст. 71 КК України 2001 року до 6 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 4 вересня 2017 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 , будучи неодноразово судимий , в тому числі за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став , та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин .

Повторно , 29 жовтня 2019 року приблизно о 1.42 годині ОСОБА_2 , проходячи біля магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , через віконне скло на стелажі побачив пляшки з вино-горілчаною продукцією та в цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення зазначеного майна , яке належить ОСОБА_1 .

Маючи прямий умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_2 наблизився до будівлі вищевказаного магазина , впевнився , що він зачинений та в торгівельному залі відсутні будь-які особи , почав шукати будь-які засоби для розбиття віконного скла з метою проникнення до приміщення магазина . Під час пошуку ОСОБА_2 декілька разів підходив до вікна магазина та намагався пошкодити віконне скло власноруч шляхом видавлення та нанесення ударів кулаком . Через декілька хвилин ОСОБА_2 неподалік магазину знайшов предмет , схожий на каміння , повернувся до будівлі магазина та підійшов до вікна . Продовжуючи свої протиправні дії , спрямовані на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення магазина , ОСОБА_2 за допомогою принесеного з собою предмету , схожого на каміння , розбив віконне скло , розташоване зліва від вхідних дверей магазина . Після чого , відійшов на декілька метрів від будівлі магазина , перевіряючи чи не спрацює сигналізація .

Реалізуючи свій прямий умисел , ОСОБА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та спрацюванні сигналізації , 29 жовтня 2019 року о 02.09 годині , діючи умисно , повторно , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , підійшов до вікна , розташованого зліва від вхідних дверей магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та через утворений у вікні отвір , правою рукою проник до приміщення магазину , де зі стелажа з винно-горілчаною продукцією дістав пляшку напою «Лонгміксер Персик-Маракуя» , штрих код : 2208906900, ємністю 0,33 літра , яку переклав у ліву руку . Продовжуючи свої протиправні дії , ОСОБА_2 правою рукою знову проник до приміщення магазина та почав витягувати пляшку горілки Козацька рада «Класична» , штрих код : 4820080724063, ємністю 1 літр .

Протиправні дії ОСОБА_2 були помічені реалізатором ОСОБА_4 , яка з метою припинення викрадення майна ОСОБА_2 , відразу почала кричати та за допомогою тривожної кнопки , викликала охорону . Однак , ОСОБА_2 на законні вимоги ОСОБА_4 не відреагував та розуміючи , що його протиправні дії помічені , витягнув з приміщення магазина пляшку горілки «Козацька рада» та утримуючи при собі викрадене майно , з місця скоєння кримінального правопорушення зник .

Таким чином , ОСОБА_2 діючи повторно , умисно з корисливих мотивів , шляхом проникнення у інше приміщення , відкрито викрав майно , яке належить ОСОБА_1 , а саме :

- пляшку напою «Лонгміксер Персик-Маракуя» , штрих код: 2208906900 , ємністю 0,33 літра , вартість якої становить 20,18 гривень ;

- пляшку горілки Козацька рада «Класична» , штрих код: 4820080724063, ємністю 1 літр , вартість якої становить 181,64 гривень , а всього на загальну суму 201,82 гривень .

Після чого , ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 201,82 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав частково і пояснив , що 29 жовтня 2019 року приблизно о 1.30 годині пішов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , розташованого по АДРЕСА_2 , щоб купити горілку . Стукав у віконце магазину , але ніхто не відчинив . Тому розбив вікно магазину та викрав дві пляшки спиртного . Не чув , щоб хтось його окликав . Матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Крім часткового визнання вини , вина ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що йому належить магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» , розташований по АДРЕСА_2 . 29 жовтня 2019 року під`їхав до магазину та побачив охорону . Працівниця магазину ОСОБА_4 повідомила , що вночі невідомий чоловік розбив вікно магазину та викрав спиртні напої . З її слів , вона почула стукіт у вікно та побачила руку чоловіка , який брав спиртні напої . В цей час почала кричати , але це не завадило обвинуваченому ще взяти пляшку зі спиртними напоями . Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі .

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що 29 жовтня 2019 року працювала продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» , розташованому по АДРЕСА_2 . Обвинувачений прийшов до магазину о 01.30 годині та почав дивитися у вікно магазину . Після цього намагався видавити вікно , але в нього нічого не вийшло . Потім він взяв предмет , схожий на камінь , розбив ним вікно та витягнув з магазину дві пляшки алкогольних напоїв . Після того як вона стала кричати йому , обвинувачений взяв ще останню пляшку і втік . Є камери відео спостереження у залі і зовні магазину . Особисто чула як розбилося вікно , у монітор побачила як обвинувачений відійшов від вікна , постояв та рукою через вікно став брати спиртні напої . Спустилася на перший поверх та гучно крикнула на нього , після чого він взяв останню пляшку і втік .

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2019 року ( а.с. 12 - 15 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , розташованого по АДРЕСА_2 . Вхід до магазину обладнаний пластиковими дверима . На момент огляду частина вікна пошкоджена та заклеєна картонною коробкою . Зліва та зправа розташовані вітрини з алкогольними напоями ;

інвентаризаційною відомістю № 652 від 29 жовтня 2019 року ( а.с. 42 ) , з якого слідує , що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 виявлена недостача алкогольних напоїв на суму 205 гривень 50 копійок , а саме :

- горілка «Козацька рада» 1 літр вартістю 181 гривня ;

- слабоалкогольний напій «Лонгміксер Персик-Маракуя» 0,33 літра вартістю 24 гривні 50 копійок ;

актом інвентаризації від 29 жовтня 2019 року ( а.с. 43 ) , з якого слідує , що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 виявлена недостача, а саме:

- горілка «Козацька рада» 1 літр 1 штука - вартістю 142 гривні 50 копійок ;

- слабоалкогольний напій «Лонгміксер Персик-Маракуя» 0,33 літра , вартістю 19 гривень 32 копійки , загальна сума недостачі - 161 гривня 82 копійки ;

актом інвентаризації від 29 жовтня 2019 року ( а.с. 44 ) , з якого слідує , що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 виявлена одна пляшка горілки «Козацька рада» 1 літр пошкодженою та непридатною для реалізації , сума збитку складає 142 гривні 50 копійок;

протоколом огляду предметів від 21 листопада 2019 року ( а.с. 47 - 50 ) , з якого слідує , що ОСОБА_1 добровільно надав для огляду записи з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 за 29 жовтня 2019 року , на яких видно як ОСОБА_2 підійшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , спочатку дивився у віконце , після чого правою рукою штовхав віконце , намагаючись його видавити . У нього нічого не вийшло і він пішов . Повернувшись правою рукою почав кидати у віконце якийсь предмет декілька раз , після чого воно розбилось . Після цього він підійшов до віконця та просовуючи у нього праву руку , витягує спочатку одну пляшку , а потім ще одну , після чого зникає . Також на відеозаписі видно продавця ОСОБА_4 , яка спочатку дивилася на монітор , а потім побігла до залу ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( а.с. 55 - 56 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, який 29 жовтня 2019 року приблизно о 1.30 годині викрав дві пляшки горілки через розбите скло в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 ;

висновком експерта № 19/12.1/1363 від 11 грудня 2019 року ( а.с. 67 - 71 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна станом на 29 жовтня 2019 року , а саме : пляшки горілки «Козацька рада» класична , ємністю 1 літр , яку потерпілий придбав 18 вересня 2019 року , складала 181 гривню 64 копійки. Ринкова вартість викраденого майна станом на 29 жовтня 2019 року , а саме: напію «Лонг міксер Персик-Маракуя» , ємністю 0,33 дм. , яку потерпілий придбав 22 жовтня 2019 року , складала 20 гривень 18 копійок ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2019 року ( а.с. 73 - 75 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_4 вказала на обставини вчинення злочину , а саме : 28 жовтня 2019 року вона заступила на зміну у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 . О 21.00 годині зачинила двері та опустила ролети , бо після цієї години торгівля відбувається через віконце з права від вхідних дверей . Вона пішла на склад , щоб відпочити і о 01.30 годині почула звуки розбитого скла та відразу подивилась на монітор, до якого були підключені камери відео спостереження. Вона побачила незнайомого чоловіка , який відходив від магазину у бік проїжджої частини . Продовжила спостерігати , бо не розуміла що відбувається . Через деякий час він повернувся , просунув руку через віконце магазину та зі стелажу , де знаходились алкогольні напої , взяв пляшку . Спустилась до залу та почала йому кричати , щоб він цього не робив . Потім викликала охорону . Рука чоловіка в цей час уходила з-за вікна , щось у ній знаходилося . Після чого свідку запропоновано крикнути як у день скоєння злочину . Статист , який знаходився зовні магазину , пояснив , що крик свідка було чути зовні ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2019 року ( а.с. 121 - 124 ) , з якого слідує , що ОСОБА_2 вказав на обставини вчинення ним злочину та зазначив , що 29 жовтня 2019 року приблизно о 2.00 годині він пішов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 , щоб купити алкогольні напої . Підійшов до магазину та постукав о віконце для продажу , що знаходилось зліва від дверей . Ніхто не відчинив і в залі нікого не було . Після цього пішов до зупинки , а потім знову повернувся до магазину та ще раз постукав у віконце , але ніхто не відчинив . Взяв в праву руку камінь та кинув його у віконце . З першого разу скло не робилось , тому він взяв той самий камінь та знову кинув його у віконце . Вдруге вікно вже розбилось . Через отвір він правою рукою дістав пляшку горілки та пляшку слабоалкогольного напою , після чого побіг у бік вулиці Бесєдова . Коли витягував пляшки нікого не бачив і не чув .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_2 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення . Безпосереднім свідком грабежу була свідок ОСОБА_4 , яка під час слідчого експерименту та в суді давала послідовні несуперечливі показання . Стверджувала , що після її гучного крику ОСОБА_2 взяв ще одну пляшку і тільки після цього втік . Під час слідчого експерименту було встановлено , що крик ОСОБА_4 було чуто зовні . Показання свідка повністю узгоджуються з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , на яких видно , що під час викрадення алкогольних напоїв свідок ОСОБА_4 знаходилася у залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та бачила дії ОСОБА_2 .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно , поєднаний з проникненням у інше приміщення .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є добровільне відшкодування завданого збитку . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий , не працює , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним цивільний позов залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням шкоди потерпілому ; речові докази по справі , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_2 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду .

Речовий доказ - диск CD-R «Intenso» з відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений на диск CD-R «Intenso» з відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , розташованого за адресою : АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 628 гривень 04 копійки .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя С.А. Скиба