Ухвала суду № 102570715, 25.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/11061/21

Провадження №1-кс/932/5427/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Момот В.О., захисника Мельника В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Д.С., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Момот В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді Кондрашову І.А.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021041030001600 від 21.12.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2021 року в період часу з 03 год. 44 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на парковці автомобілів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 4-А, де у останнього виник умисел на проникнення у сховище, з метою викрадення чужого майна. В подальшому шляхом злому та пошкодження дверцят інкасаторського відсіку, які перешкоджали доступ до сховища для грошових коштів, проник до паркувального автомату АП Дніпро - 01 заводський № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_1 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині вказаного паркувального автомату, та яке належить ТОВ «Паркт сервіс группе».

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, проникнувши до паркувального автомату №00133, викрав банкнотоприймач МSM, касету CST, грошові кошти у розмірі 360, 00 грн. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Паркт сервіс группе» матеріальні збитки на суму 25 152, 00 грн.

Аналогічні епізоди злочинної діяльності було вчинено ОСОБА_1 21.12.2021 року о 04 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, буд. 100, матеріальні збитки становлять 4 327, 14 грн.; 21.12.2021 року о 04 год. 02 хв. за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, буд. 102, матеріальні збитки складають 19 260, 00 грн.; 21.12.2021 року о 04 год. 07 хв. за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, буд. 119, матеріальні збитки становлять 5849, 00 грн.; 22.12.2021 року о 04 год. 42 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 15-А, матеріальні збитки склали 1450, 00 грн.; 22.12.2021 року о 04 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 15-А, матеріальні збитки становлять 1524,00 грн.; 24.12.2021 року о 01 год. 07 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Ярмаркова, 7/9, матеріальні збитки складають 500, 00 грн.

24.12.2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики того, що він може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав підозру, і пояснив, що він ввечері вийшов з дому поповнити рахунок мобільного телефону. Підійшов до терміналу, щоб поповнити рахунок, проте був затриманий працівниками поліції. Ніякого злочину не вчиняв. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що підозра не обґрунтовується жодним доказом, який би вказував на причетність його підзахисного до вчинення даного злочину. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати менш обтяжливий запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030001600 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 21.12.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_1 на місці вчинення злочину від 24.12.2021 року. Так, в ході затримання ОСОБА_1 біля нього було виявлено касету з паркомату, а сам паркомат був пошкоджений. В ході особистого обшуку у ОСОБА_1 були виявлені нетипові предмети та приладдя, що можуть бути пристосовані для пошкодження та злому паркомату, зокрема, викрутка.

Допитаний в судовому засіданні оперативний працівник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вже з 21.12.2021 року перебував в оперативному опрацюванні. Під час оперативного супроводження даного кримінального провадження були відпрацьовані маршрути пересування підозрюваного, досліджені відеозапису з камер відеоспостереження. ОСОБА_2 особисто підтвердив, що затримував підозрюваного під час вчинення ним злочину, оскільки він пошкодив паркомат, поводив себе підозріло, намагався покинути місце події. Під час приїзду працівників поліції намагався також сховатись. Під час затримання біля нього знаходилось внутрішні частини паркомату, зокрема, касета з грошима, банкнотоприймач.

Підозра обґрунтовується й іншими доказами, що наявні в матеріалах клопотання, а саме протоколами допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

Отже, зібрані органом досудового розслідування докази можуть свідчити про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в судовому засіданні свідок додатково підтвердив обставини даного кримінального правопорушення та впізнав ОСОБА_1 , який був затриманий на місці скоєння цього злочину.

Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховування від досудового розслідування та суду. Але разом з тим, підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину, має на утриманні дитину, тому цей ризик суттєво знижується. Слідчий суддя вважає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, тому застосування виняткового запобіжного заходу буде надмірним.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення доведений, оскільки підозрюваний схильний до вчинення нових злочинів проти власності. Також підозрюваний вчинив багатоепізодний злочин, раніше судимий.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки свідки не брали участь у слідчій дії пред`явлення особи для впізнання, тому їх показання не мають вирішального значення для кримінального провадження, а отже можливість впливу на свідків вкрай низька та не призведе до послаблення позиції обвинувачення.

Для запобігання доведеним ризикам вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення цілодобово із покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Слідчий суддя, розглядаючи можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, враховує особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та наявність утриманців, і вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу в даному випадку не є виправданим, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт є достатнім та забезпечить унеможливлення реалізації ризиків та здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Тому в задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, поклавши на ОСОБА_1 зобов`язання по виконанню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Д.С., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Момот В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

при зміні місця свого мешкання обов`язково повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

не спілкуватись зі свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як за дозволом слідчого, прокурора.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Підозрюваного негайно доставити для виконання запобіжного заходу у будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників по даному кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 21.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ