Постанова № 102570681, 10.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

10.01.2022

Провадження 3/932/4341/21

Справа 932/8283/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Грищенка В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року о 06.15 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе, 2-а у м. Дніпро, керував автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,16 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2021 близько 06.00 год. за проханням своєї дружини, у якої розболілося серце, він на своєму автомобілі «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 , приїхав до аптеки, розташованої по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, де після того як він припаркувався, до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції. Під час бесіди з поліцейськими, він чесно повідомив останніх, що напередодні увечері випив тільки пляшку пива, після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат огляду виявився позитивним 1,16 проміле, з ким він не був згоден та працівники поліції не зважаючи на його незгоду, не доставили його до закладу охорони здоров`я. Також він не підписував акт огляду і в ньому стоїть не його підпис.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Грищенка В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; висновком приладу «Драгер» від 15.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 1,16 % проміле; безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що вживав напередодні алкогольні напої, свариться на дружину, що сів за кермо, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого працівник поліції показує ОСОБА_1 , на що останній намагається домовитися з працівниками поліції щодо вирішення цього питання без складання протоколу, а також ознайомлюється та підписує чек «Драгера», акт огляду та складений протокол про адміністративне правопорушення і таким чином ні словами, ні поведінкою не висловлює свою незгоду з результатами проведеного огляду, та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмовому клопотанні ОСОБА_1 , про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатами приладу «Драгер», а працівники поліції, не зважаючи на його незгоду, не доставили його до закладу охорони здоров`я, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються доказами по справі, зокрема переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських, згідно якого ОСОБА_1 не заперечує, що вживав напередодні алкогольні напої, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого був згоден, що також підтверджується підписами ОСОБА_1 в чекі «Драгера» та акті огляду, і таким чином ні словами, ні поведінкою не висловлює свою незгоду з результатами проведеного огляду, а у відповідності до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Тобто у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та не повідомив про його незгоду з результатами, працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що також об`єктивно підтверджується і відсутністю у матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стоїть не його підпис і він зазначений акт не підписував, оскільки клопотання є не обґрунтованим,так як згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а як вбачається з матеріалів справи та переглянутого відеозапису з боді камер поліцейських, ОСОБА_1 ознайомлюється з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння і особисто підписує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек з висновком приладу «Драгер» та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA258999980313171206000004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна