Ухвала суду № 102570663, 13.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-395-20

Справа № 200/10788/19

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі : Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Зінченко О.С.

захисника Грицая В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення і враховуючи те, що судовий розгляд практично по справі закінчено, і розуміючи суворість покарання, яка загрожує йому, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Також існує ризик, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і звільнившись з місць позбавлення волі повторно обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину.

Захисник Грицай В.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор формально послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не навів докази їх існування. Оскільки ОСОБА_1 має родину та постійне місце реєстрації, просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини, враховуючи стадію кримінального провадження, коли всі докази судом досліджені і судом призначена перевірка заяви ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань стосовно застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого тяжкого злочину та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальним та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого по даній справі.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 має родину та місце реєстрації, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, репутації обвинуваченого, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника Грицая В.О. залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 194, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Грицая В.О. про зміну запобіжного захисту обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 березня 2022 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська