Ухвала суду № 102570407, 18.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7059/21

(2/199/423/22)

УХВАЛА

18.01.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника відповідача адвоката Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно з поданим клопотанням представника відповідача мають бути витребувані з Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) докази: інформацію чи перебував у вказаному відділі на примусовому виконанні в період часу з червня 2012 року по 01.09.2021 року виконавчий документ, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 р. №401/2467/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором в сумі 625 503,49 грн., якщо так, то надати завірені копіх матеріалів виконавчого провадження.

Позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ст. 88 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Встановлений ЦПК України строк з боку представника відповідача пропущений: відзив на позовну заяву поданий відповідачем 18.11.2021 р., клопотання про витребування доказів - 08.12.2021 р., учасник справи не повідомив письмову суд про об`єктивні причини, які унеможливили подання доказу у встановлений законом строк, відтак, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, ч. 1 ст. 84, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 та ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає. .

Суддя В.В.Спаї