Ухвала суду № 102570113, 14.01.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/20/22

Номер провадження 2-з/167/2/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кошельок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області - Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

13.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68094312 з примусового виконання виконавчого напису № 12794, виданого 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.О. Золотих про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кошельок» заборгованості за кредитним договором № 3315707288-454719 від 05.09.2021 року та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем, до вирішення справи по суті.

Вважає, що у разі задоволення позову вона буде вимушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Суд ухвалив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи, згідно частини 1 статті 153 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в частині вимог про забезпечення позову, суд доходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами, згідно частини 3 статті 150 ЦПК України.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки у разі невжиття саме такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася в суд, у разі задоволення позову. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 149-150,153,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити у виконавчому провадженні № 68094312 стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису від 17.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12794, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кошельок» заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Прогресу, 7, офіс 9), виконавче провадження № 68094312.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька