Ухвала суду № 102570019, 18.01.2022, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/232/18 Провадження № 1-кп/165/11/22 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

суддів Ференс-Піжук О.Р., Ушакова М.М.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Плечука М.П.,

перекладача Веремчука В.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Ковальова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську, в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області, Луцьким міськрайонним судом Волинської області, Заводським районним судом м. Запоріжжя та Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12016030050001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи його тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обвинувачується останній та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливістю обвинуваченим продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які продовжують існувати на даний час, і були враховані судом під час прийняття рішення про застосування щодо останнього такого запобіжного заходу як тримання під вартою та при його продовженні. Крім того, вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, а тому може змінити місце проживання та виїхати за межі України, приймав активну участь у вчиненні інкримінованих злочинів. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Ковальов С.В. заперечили щодо заявленого прокурором клопотання та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він не має засобів для існування і має намір пацевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Заслухавши думку захисника та обвинувачених, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 25 травня 2020 року, на стадії підготовчого судового засідання, за клопотанням сторони обвинувачення, до обвинуваченого ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більше того, ОСОБА_2 перебував під вартою у іншому кримінальному провадженні, що тривалий час розглядається у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області (понад чотири роки). За клопотанням прокурора судом дев`ять разів (ухвалами від 24 червня, 20 серпня, 13 жовтня, 09 грудня 2020 року, 02 лютого, 30 березня, 25 травня, 05 липня, 26 серпня 2021 року) продовжувався обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який лише в жовтні 2021 року був змінений на цілодобовий домашній арешт.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, суд також звертає увагу й на те, що ОСОБА_2 не був засуджений на території України, а стороною обвинувачення протягом тривалого часу не надано суду жодних доказів наявності судимостей у останнього в Республіці Білорусь, чи іншій країні. Обвинувачений ОСОБА_2 має місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено заявою ОСОБА_3 і у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по закінченню строку дії якого до останнього взагалі не застосовувався жоден запобіжний захід і будь-яких даних про порушення ним процесуальної поведінки судом не встановлено. Оскільки на даній стадії судового розгляду продовжує існувати ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість перешкоджання судовому провадженню іншим чином, тому, на думку суду, цей ризик може бути убезпечений застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись: ст.177, ст.178, ст.181, ст.193, ст.194, ст.195, ст.196, ст.202 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 18 січня 2022 року до 18 березня 2022 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

прибувати на виклик до суду на першу вимогу;

не залишати місце свого проживання без дозволу суду з 22 год. по 06 год.;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інші документи, що дають право на виїзд з України;

носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направили на виконання до Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали встановити до 18 березня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк

Судді підписи О.Р. Ференс-Піжук

М.М. Ушаков