Ухвала суду № 102569724, 18.01.2022, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/784/21

Провадження № 2-а/162/5/2022

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

встановив:

Канцелярією Любешівського районного суду Волинської області 20 грудня 2021 року зареєстровано позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортіпро визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 05 січня 2022 року провадження у справі відкрито.

До Любешівського районного суду Волинської області 17 січня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Заяву про забезпечення позову умотивовано тим, що 05 січня 2022 року головним державним виконавцем Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 68055895 про стягнення з позивача штрафу на підставі оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00001673. Вжиття державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання до розгляду справи по суті призведе до суттєвого порушення прав позивача, а оскаржувана постанова відповідача має очевидні ознаки протиправності.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Предметом цього судового розгляду є перевірка правомірності постанови старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного контролю Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Н.Г. серії ВМ № 00001673від 29 листопада 2021 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 51 тисячі гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою головного державного виконавця Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гриневич А.М. від 05 січня 2022 року за вказаною вище постановою відкрито виконавче провадження, зобов`язано відповідача протягом п`яти робочих днів подати декларацію про майно та доходи.

Відповідно до частин першої другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 КАС позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Аналізуючи наведене, предмет та підстави позову ОСОБА_1 , суд констатує, що за наявності виконавчого провадження за виконавчим документом, який оскаржується у судовому порядку, та вжиття державним виконавцем заходів примусового його виконання до вирішення справи судом може призвести до непропорційного порушення прав позивача.

Таким чином, заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 156 КАС, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення на підставі постанови старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного контролю Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни серії ВМ № 00001673 від 29 листопада 2021 року (виконавче провадження № 68055895).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Глинянчук