Рішення № 102569325, 13.01.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14807/21

Провадження № 2-а/161/44/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2021 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд скасувати постанову від 06 серпня 2021 року серії EAO №4596098.

Представник відповідача у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції у Рівненській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAO №4596098, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 06 серпня 2021 року о 16 год. 48 хв. у с. Маюничі по вул. Варшавській, 9, керував автомобілем Mitsubish Galant, НОМЕР_1 , зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху більше чим на 20 км/год. У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.

Як слідує з наданого відповідачем відеозапису з технічного засобу Trucam позивач дійсно 06 серпня 2021 року о 16 год. 48 хв. у с. Маюничі по вул. Варшавській, 9, керував автомобілем Mitsubish Galant, НОМЕР_1 , зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху більше чим на 20 км/год.

Посилання позивача на те, шо у спірній постанові не зазначений технічний засіб, яким здійснювалася фіксація, суд відхиляє, оскільки відповідні реквізити наведені у п.5 оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про те, що поліцейським здійснював використанням технічного засобу Trucam з рук, а не стаціонарно, нічим не підтверджуються.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись статей 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Рівненській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAO №4596098 від 06 серпня 2021 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Рівненській області, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14А.

Повне судове рішення складено та підписано 13 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк