Ухвала суду № 102568211, 29.12.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28821/20

Провадження № 2-а/761/51/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 Малиновської Елли Станіславівни про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-і особи: Турін Ігор Юхимович, Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання в порядку ст.287 КАС України протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 справа була розподілена судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2020 вищевказану адміністративну справу залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2020 було відкрито провадження в даній справі, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.12.2021 представником позивача Малиновською Е.С. подано заяву про відвід головуючому по справі - судді Сіромашенко Н.В. з тих підстав, що у неї існують об`єктивні сумніви в неупередженості останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За ч.ч.1,3-4,8,9 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником позивача у заяві від 21.12.2021 підставами для відводу судді обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому суд приходить до висновку про його необґрунтованість та необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 Малиновської Елли Станіславівни про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-і особи: Турін Ігор Юхимович, Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання в порядку ст.287 КАС України протиправною бездіяльності необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. від розгляду адміністративної справи за № 761/28821/20 за заявою представника позивача ОСОБА_1 Малиновської Елли Станіславівни від 21.12.2021 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Сіромашенко