Ухвала суду № 102568155, 11.01.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41977/21

Провадження № 2-о/761/95/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Антоніни Олександрівни про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення факту постійного проживання на території УРСР, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить встановити факт її постійного проживання (з 1945 по 1956) на території Української Радянської Соціалістичної Республіки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 матеріали заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 29.11.2021 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, які усунуто заявником 06.01.2022.

Ухвало суду від 14.01.2022 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

06.01.2022 до канцелярії суду представником заявника подано заяву про відвід головуючому по справі від 31.12.2021, з тих підстав, що у нього існують об`єктивні сумніви в неупередженості судді Сіромашенко Н.В., оскільки порушені процесуальні строки розгляду справи, а також внесено недостовірну інформацію до інформаційно-телекомунікаціної системи веб-порталу судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

За ч.ч.1-3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником заявника у заяві від 31.12.2021підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому суд приходить до висновку про його необґрунтованість та необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Антоніни Олександрівни про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення факту постійного проживання на території УРСР- необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. від розгляду цивільної справи за № 761/41977/21 за заявою представника представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Антоніни Олександрівни про відвід головуючого судді Сіромашенко Н.В. від 31.12.2021 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Сіромашенко