Ухвала суду № 102567542, 14.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34843/21

1-кп/760/1821/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засіданні Каліщук М.В.,

за участю прокурора Засоренка М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Сорокіна І.І.,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105170000297 від 02.10.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2019 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; 10.12.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 14.07.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, звільненого по відбуттю строку покарання, який утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.12.2021 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Кот С.М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105170000297 від 02.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Засоренко М.Ю. вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження потерпілих, обвинуваченого, зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження, відсутні.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. А саме, як слідує зі змісту клопотання прокурора, 02.10.2021 р. приблизно о 10 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», взяв з полиць магазину: упаковки зі станками для гоління «ВІС» БКЗ екзин УП4 чоловічі одноразові у кількості 5 шт. вартістю 55, 90 грн. без ПДВ та 64, 90 з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 279, 50 грн. без урахування ПДВ та 324, 50 грн. з урахуванням ПДВ, які заховав під куртку, у яку був одягнутий. Зазначається, що продовжуючи свої незаконні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене, пройшов касу магазину, не розрахувавшись за товар, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так, як був затриманий працівниками магазину та викрадене майно було вилучено. Крім цього, як слідує зі змісту клопотання прокурора, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20.10.2021 р. приблизно о 07 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Ева № 321-а», що за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 5, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна, що належить ТОВ «РУШ». Зазначається, що ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі зазначеного магазину, взяв з полиць магазину: упаковки зі станками для гоління «Бік», чоловічі, одноразові, пакуванням по 10 штук. в кількості 4 шт. вартістю 85, 60 грн. без урахування ПДВ та 101, 20 грн. з урахуванням ПДВ загальною вартістю 342, 40 грн. без урахування ПДВ та 404, 80 грн. з урахуванням ПДВ, які сховав під куртку, в яку був одягнутий. Продовжуючи свої незаконні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене, пройшов касу магазину, не розрахувавшись за товар, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так, як був затриманий працівниками магазину та викрадене майно було вилучено. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Прокурором встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 184 КПК України, зокрема, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Зазначається, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому, відсутність у нього постійного місця роботи, проживання, а також його майновий стан, наявні ризики, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що не має в м. Києві постійного місця проживання, не одружений, малолітні та неповнолітні діти на утриманні не перебувають, постійного місця роботи немає.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» Сорокін І.І. не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просив задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не прибув, направивши до суду заяву з проханням здійснювати розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Враховуючи вимоги ст. 325 КПК України, відповідно до якої, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе у відсутність потерпілого ОСОБА_2 провести підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105170000297 від 02.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та правоохоронних органів.

Крім того, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця проживання у м. Києві, не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, що у своїй сукупності свідчить про відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків. Зазначені судом в ухвалі обставини у своїй сукупності свідчить про те, що існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не запобігатиме уникненню ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено судом.

Тому, із врахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105170000297 від 02.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 24 січня 2022 року о 14 год. 15 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Засоренка М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 березня 2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у 5 (п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду,

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинуваченийй зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала суду діє до 14 березня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя К. С. Застрожнікова