Вирок № 10256721, 24.06.2010, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Копія

Справа № 1-16/2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Гаврилової Н.К.

з участю прокурора: Гончарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Ріпки, Ізяславського району, Хмельницької області, мешканцям.Рівне, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, на утриманні н/л дітей немає за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, 25.03.2007 року, біля 14 год.25 хв., керуючи автомобілем марки «Ford-Fiesta» за реєстраційним номером НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі зі сторони м.Ізяслава в напрямку головної автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, на перехресті нерівнозначних доріг, під час виїзду на головну дорогу з метою подальшого руху в напрямку м.Шепетівки на 257 км.+780 м., ігоноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», порушивши п.п. 1.5.,10.1.,16.11. Правил дорожнього руху, проявив необережність, не надав дорогу легковому автомобілю марки «BMW-318”, р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався зі сторони м.Шепетівки в напрямку м.Хмельницького. В результаті чого підсудний допустив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, відповідно до медичних висновків, що спричинили тривалий розлад здоровя. Потерпілій ОСОБА_8 завдано легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, пояснивши, що ДТП сталася з вини потерпілого. Цивільні позови, заявлені ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 не визнає. Цивільні позови заявлені лікувальними закладами не визнає.Захисник підсудного просив закрити кримінальну справу, у звязку з відсутністю складу злочину в діях підсудного, недоведеністю його вини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2.у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, не дивлячись на заперечення ним вини, а саме:

- показаннями як потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 25 березня 2007 року спільно з батьком ОСОБА_6, матірю ОСОБА_7, дружиною ОСОБА_4 та неповнолітнім сином ОСОБА_5 на автомобілі марки «БМВ-318», р.н.НОМЕР_1 виїхали з міста Шепетівки та рухалися у напрямку м.Хмельницького. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 Водійський стаж потерпілого з 1996 року. Перед виїздом автомобіля перевірив його технічний стан. Несправності не були виявлені. Погодні умови та дорожнє покриття були в нормальному стані. Асфальтове покриття сухе. Рухався зі швидкістю близько 80 км/годину. Наближаючись до перехрестя із автодорогою на м.Ізяслав, побачив, що по вказаній автодорозі зі швидкістю 70-80 км/годину їде автомобіль «Форд-Фієста» білого кольору. Коли він наблизився на відстань біля 5 метрів до даного автомобіля, той почав виїжджати на головну дорогу. Коли потерпілий побачив автомобіль підсудного, вивернув кермо вліво. Зіткнення відбулось на його полосі, потім потерпілого відкинуло на праву полосу. Після зіткнення автомобіль декілька раз перекинувся. Підсудним за результатами дорожньо-транспортної пригоди шкоду не відшкодовано. Уточнив позовні вимоги за цивільним позовом на суму 50 000 грн., які зменшив в ході судових дебатів до 40 000 грн. моральної шкоди.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 25 березня 2007 року спільно з батьком ОСОБА_6, матірю ОСОБА_7, чоловіком ОСОБА_3 та неповнолітнім сином ОСОБА_5 на автомобілі марки «БМВ-318», р.н.НОМЕР_1 виїхали з міста Шепетівки та рухалися у напрямку м.Хмельницького. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 Вона сиділа на задньому сидінні. Зіткнення з автомобілем підсудного відбулось з правого боку. Повідомила суду, що її неповнолітній син сильно постраждав, оскільки протягом року після аварії не ходив. У нього був переламаний таз та права нога. Після операції дитина ходить зі вставленими залізними штирями в нозі. Заявила цивільний позов під час судового слідства на суму 40000 грн.-моральної шкоди на свою користь та на користь неповнолітнього ОСОБА_5 на суму 40000 грн.-моральної шкоди.

- представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердив сказане потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3

-потерпілий ОСОБА_6 підтвердив сказане потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вказав, що автомобіль підсудного рухався під кутом до проїзної частини-головної дороги, не перпендикулярно до головної дороги. Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила викладене потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_3

- протоколом огляду місця події, з якого вбачається розташування автомобілів на місці пригоди, слідів та інші обставини ДТП (а. с. 3-11, т.1.);

- протоколом огляду транспорту- автомобіля Форд Фієста, згідно якого вказано, що деформовано ліве переднє крило, передня віторова панель, розбита передня декоративна решітка, розбиті передні блок фари, деформоване праве крило, передня вітрова панель, заднє праве крило, дах автомобіля, розбито лобове скло, скло правих дверей (а. с. 23, т.1);

-протоколом огляду транспорту-автомобіля БМВ-318, згідно якого вказано, що деформовано передня частина автомобіля, деформовано дах автомобіля, розбите скло(а.с.30, т.1);

-висновком №6 спеціаліста-автотехніка від 5.10.2007 року, з якого вбачається , що перевищення швидкості руху 80 км/годину замість 70 км/годину водієм ОСОБА_3 в дорожній ситуації не є у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою; в діях водія ОСОБА_2 вбачається з технічної точки зору невідповідність технічним вимогам п.п.10.1.; 16.11 ПДР України, а також п.1.5. Правил;

- висновком експерта №1033 від 24.09.2007 року ,згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження у виді рани в потиличній ділянці голови, на передній поверхні грудної клітки зліва, перелом дистального мета епіфіза лівої променевої кістки, перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки, струс головного мозку, які за своїм характером відносяться до середньої важкості тілесних ушкоджень (а. с. 13-14, т.2);

-висновком експерта №891 від 22.08.2007 року, згідно якого вбачається у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: перелом лівої стегнової кістки, перелом правої променевої кістки, які за своїм характером відносяться до середньої важкості тілесних ушкоджень (а. с. 175-177, т.1);

-висновок експерта №831 від 31.07.2007 року, згідно якого вбачається у ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження: садна в лобній ділянці голови зліва, струс головного мозку, перелам тіла грудини, перелам дистального метафаза променевої кістки лівого передпліччя , які за своїм характером відносяться до середньої важкості тілесних ушкоджень (а. с. 132-133, т.1);

-висновок експерта №827 від 31.07.2007 року, згідно якого вбачається у ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження як рана обличчя, струс головного мозку, перелам 5-6 ребер справа, правосторонній пневмоторакс, подвійний перелам правого стегна, розрив лобкового зєднання та лівогокрижово-здухвинного зєднання, перелам правої клубової кістки, які за своїм характером відносяться до середньої важкості тілесних ушкоджень (а. с. 124-126, т.1);

-висновок експерта №833 від 31.07.2007 року, згідно якого вбачається такі тілесні ушкодження у ОСОБА_7: рана в лобно-тімяній ділянці, струс головного мозку, перелом сідничної кістки справа, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.(а.с.117-118, т.1.);

-висновок експерта №802 від 23.07.2007 року, згідно якого вбачається такі тілесні ушкодження у ОСОБА_9:рана на лівій гомілці, рани лівого колінного суглоба, садна лобної ділянки голови, струс головного мозку, садна обличчя, синець в ділянці правої молочної залози, перелом кісток носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(а.с.110-111, т.1).

- висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 21.07.2009 року, згідно якої водій автомобіля Форд-Фієста ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнення зіткнення транспортних засобів за умови виконання п.16.11. Правил дорожнього руху, перед виїздом з другорядної дороги на головну надати можливість безперешкодного проїзду автомобілю ОСОБА_3, який в даному випадку користувався перевагою в русі при проїзді перехресть. ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (а.с.148-165, т.2).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена. Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, відповідно до медичних висновків, що спричинили тривалий розлад здоровя; потерпілій ОСОБА_8 завдано легкі тілесні ушкодження.

У ході судового та досудового слідства не було виявлено обставин, які свідчили б про наявність у автомобіля підсудного таких несправностей, за яких згідно з правилами його ексксплулатація була б заборонена. Із змісту протоколу огляду транспортногозабосу вбачається, що керований ОСОБА_2 автомобіль був у справному технічном устані.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, думку потерпілих, які наполягають на покаранні підсудного.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину вперше.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, відсутні.

ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога, психіатора не перебуває.

ОСОБА_3 до ОСОБА_10 заявив на досудовому слідстві цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 92000,00 грн. завданої внаслідок злочинних дій підсудного, що мали наслідком погіршення стану здоровя потерпілих, тривале лікування останніх, значні витрати на ліки. В судовому засіданні не обґрунтовано причин подачі позову від імені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_3 Доручення на представництво їх інтересів в кримінальному процесі в частині подачі цивільного позову ОСОБА_3 відсутнє. ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6 подали заяви про відмову від цивільного позову, у звязку з подачею цивільного позову від усіх членів сімї ОСОБА_3 В процесі розгляду справи під час судового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 подали уточнення цивільного позову, де просили стягнути з підсудного моральну та матеріальну шкоду, що мала місце внаслідок злочинних дій останнього в результаті порушення правил дорожнього руху та нанесення шкоди здоровю потерпілих, яка знаходиться у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.28 КПК Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням вищевикладеного позови ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_7 підлягають залишенню без розгляду. Оскільки ОСОБА_3 не був уповноважений представляти їх інтереси при подачі цивільного позову в установленому порядку; заявлення цивільного позову під час судового слідства не допускається.

Цивільний позов ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди-40000,00 грн. обґрунтовано наступним: внаслідок перелому стегна спричиненого ДТП, винуватцем якого є підсудний, ОСОБА_3, позбавлений можливості вільно пересуватись. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий внаслідок понесеного стресу та завданої шкоди здоровю став знервований, нестриманий.Часто надходять спогади про той страшний день. Від цього ДТП потерпілий зазнав не тільки фізичного болю, але й глибоких і сильних душевних страждань. Моральну шкоду оцінює в 40000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про доведеність розміру моральної шкоди в загальному розмірі 40000,00 грн. завданої потерпілому ОСОБА_3; цивільний позов підлягає задоволенню.

Цивільні позови Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу управління МОЗ України-Рівненської центральної міської лікарні у сумі 1879 грн., Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління МОЗ України-Хмельницької міської дитячої лікарні у сумі 1628,98 грн.; Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу управління МОЗ України-Хмельницької обласної лікарні у сумі 2832,90 грн.; Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу управління МОЗ України-Шепетівської центральної районної лікарні у сумі 5956,93 грн.підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода,завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1. ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ст.1206 ЦК України, особа,яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі становлять 6207 грн. 06 коп. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної лікарні(р/р 35428003001234 в ГУДК в Хмельницькій області, МФО 816013)- 2832,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської дитячої лікарні (р/р35419005000888, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області, код 02004674)- 1628,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської центральної міської лікарні(р/р35428004001066 в УДК в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 02000085)- 1879,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 40000,00 грн., що завдана йому внаслідок злочинних та протиправних дій останнього.

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речовий доказ автомобіль «БМВ-318» р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на штраф майданчику Шепетівського МВ; автомобіль «Форд-Фієста», р.н. НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_2 повернути власникам.

Судові витрати вартість проведених експертизу розмірі 6207,06 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області - (р/р №352280011000040, МФО 815013, банк Управління державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309; призначення платежу: за дослідження №12)-1905,06 грн.; на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз-(р/р35228001000040, МФО 815013 банк Управління державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309; призначення платежу: за дослідження №12)-4302,00 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя/підпис/

Копія

Суддя Шепетівського міськрайонного суду З.А.Чевилюк