Ухвала суду № 102565854, 13.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57556/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоуса О.Д.,

захисника Василевської А.А.,

представника потерпілої - адвоката Горщара С.В.,

перекладача Бондарчука М.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021100060001474 від 20.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ліванської Республіки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за №12021100060001474 від 20.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 15.01.2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він був затриманий на території аеропорту м. Одеса при спробі покинути Україну, не має місця реєстрації і проживання на території України, стійких соціальних зв`язків, джерела доходу та наявного нерухомого майна; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Просив продовжити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу в межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2379000 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Горщар С.В. частково підтримав клопотання прокурора, однак з огляду на те, що збитки потерпілій відшкодовані повністю, просив зменшити обвинуваченому розмір застави, який є непомірним для його родини, і визначити його у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник Василевська А.А. просила відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнає свою вину, повністю відшкодував збитки потерпілій, має двох неповнолітніх дітей та батьків на утриманні, а також може проживати на території України в житлі на умовах оренди.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.11.2021 спливає до 15.01.2022.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, останній є громадянином Ліванської Республіки, не має місця реєстрації на території України, визначеного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги обставини, наведені стороною захисту та представником потерпілої, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який з огляду на повне відшкодування потерпілій завданих збитків вважає необхідним визначити у межах п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білоуса О.Д. задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Ліванської Республіки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто 13 березня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 березня 2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

В решті у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя К.Е.Константінова