Ухвала суду № 102565514, 23.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54175/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Луцюк А.В.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича про забезпечення позову по справі № 757/54175/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/54175/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.09.2021 року, представник позивача - адвокат Слабоус Є.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій просить суд:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66916584 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., який зареєстровано в реєстрі за № 16344 від 07.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239) заборгованості на загальну суму 17 644 грн. 35 коп. до набрання рішення у справі № 757/54175/21-ц законної сили;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 66916584 щодо примусового стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., який зареєстровано в реєстрі за № 16344 від 07.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239) заборгованості на загальну суму 17 644 грн. 35 коп. до набрання рішенням у справі № 757/54175/21-ц законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича про забезпечення позову по справі № 757/54175/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66916584 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, який зареєстровано в реєстрі за № 16344 від 07.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239) заборгованості на загальну суму 17 644 грн. 35 коп. до набрання рішенням у справі № 757/54175/21-ц законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Підпалий