Ухвала суду № 102565114, 14.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

14.01.2022 Справа № 756/6374/17

Унікальний № 756/6374/17

Провадження № 2-зз/756/4/22

У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.05.2017 року в межах цивільної справи № 756/6374/17 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Вказує, що необхідність накладення арешту на спірну квартиру у межах справи №756/6374/17 існувала, серед іншого, у зв`язку з її незаконною реалізацією на електронних торгах. Наразі потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки рішення суду у справі №756/6374/17 набрало законної сили.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі №756/6374/17: визнано недійсними Протокол проведення електронних торгів №247900 від 05 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав за 3148207,80 грн. квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ; визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 21 квітня 2017 року, складений головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. та затверджений начальником Попович Я.В., яким засвідчено факт реалізації з електронних торгів квартири та факти внесення грошових коштів покупцем ОСОБА_3 ; визнано недійсним свідоцтво від 28 квітня 2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., згідно якого ОСОБА_3 є новим власником квартири АДРЕСА_1 ; скасовано запис про право власності №202122942, внесений приватним нотаріусом Куксовою М.С. 28 квітня 2017 року, згідно якого за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 березня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі №756/6374/17 залишено без змін та поновлено її дію.

Вказує, що станом на 26.11.2021 року, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності серії та номеру б/н, видане 23 травня 2002 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської адміністрації).

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Заявник подала до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №756/6374/17 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування запису про право власності було відмовлено. (а.с.110-119, т.3)

Не погоджуючись з вищевказаним рішення суду позивач - ОСОБА_1 звернулась з відповідною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2020 року скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано недійсними Протокол проведення електронних торгів №247900 від 05 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав за 3148207,80 грн. квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 21 квітня 2017 року, складений головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. та затверджений начальником Попович Я.В., яким засвідчено факт реалізації з електронних торгів квартири та факти внесення грошових коштів покупцем ОСОБА_3 ; визнано недійсним свідоцтво від 28 квітня 2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., згідно якого ОСОБА_3 є новим власником квартири АДРЕСА_1 та скасовано запис про право власності №202122942, внесений приватним нотаріусом Куксовою М.С. 28 квітня 2017 року, згідно якого за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено. (а.с.210-224, т.3)

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишено без змін та поновлено її дію. (а.с.165-175, т.4).

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що постанова Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, якою скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2020 р., набрала законної сили та враховуючи сплив встановленого ч.7 ст.158 ЦПК України строку дії заходів забезпечення позову, беручи до уваги відсутність подальшої потреби у продовженні дії заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 17.05.2017 р., суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування запису про право власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко