Вирок № 102564988, 05.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

05.01.2022 Справа № 756/19942/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/19942/21

1-кп/756/867/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2022 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя Касьян А.В.,

секретар судового засідання Тагієв Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021105050003848 від 10.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ), такого, що має середню освіту, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

09.11.2021 приблизно о 21:00 ОСОБА_1 перебував поруч з будинком №166 на вул. Кирилівській у місті Києві, де під лавкою побачив пачку з-під цигарок, в якій виявив полімерний пакет, де знаходилася порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору.

Усвідомлюючи, що вмістом пакету ймовірно є психотропна речовина, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, для власного вживання без мети збуту.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_1 , піднявши із землі вказану пачку з-під цигарок із полімерним пакетом, де знаходилася порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, помістив знайдений пакет з порошкоподібною речовиною до кишені штанів, які були одягнені на ньому того дня, тобто в такий спосіб безоплатно незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін для власного вживання без мети збуту.

09.11.2021 приблизно о 23:30 ОСОБА_1 за адресою: вул. Маршала Малиновського, 12 у місті Києві був зупинений дільничними офіцерами поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві. На запитання останніх щодо наявності заборонених в обігу предметів чи речовин, ОСОБА_1 повідомив, що в кармані його штанів знаходиться полімерний пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, а саме психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетаміном, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Після чого на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та в ході проведення огляду місця події ОСОБА_1 у присутності двох понятих самостійно надав працівникам поліції для огляду та вилучення пакет, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 30.11.2021 № СЕ-19/111-21/55485-НЗПРАП надана на дослідження частково збита у грудки порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,374 г.

Згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника Фогеля В.В., де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття відповідно до ст. 66 КК України та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 цього Кодексу.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середню освіту, одружений, офіційно непрацевлаштований, в силу ст. 89 КК України судимості немає, за місцем проживання характеризується формально посередньо, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді обмеження волі, і не вбачає обґрунтованих підстав для призначення йому більш м`якого виду покарання, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки, на переконання суду, саме такий вид покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Водночас, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, оскільки, на переконання суду, виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,374 г, який передано на зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп (ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок UA368999980314050544000026006).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Касьян