Рішення № 102564897, 12.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/690/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 755/690/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» страхового відшкодування в сумі 6 088,31 грн. та стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.08.2019 року об 11.00 год. в м. Києві по проспекту Науки, 25 відбулося зіткнення автомобіля Астра, р/н НОМЕР_1 , з автомобілем Форд, р/н НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Сузукі, н/з НОМЕР_3 , та з автомобілем МАЗ, р/н НОМЕР_4 , які зупинилися попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди на момент її скоєння була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО4251440. Слідчим Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві Лівшун А.Д. 15 травня 2020 року було підготовлено висновок, відповідно до якого матеріали перевірки ЄО № 15655 були зняті з контролю та списані до справи Голосіївського УП. Під час дослідчої перевірки було призначено судово-медичне дослідження, відповідно до якого між подіями транспортної травми 23.08.2019 року та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_1 є прямий причинно-наслідковий зв`язок, отримані пошкодження позивача віднесені до легкого тілесного ушкодження. Позивач подавав заяви до відповідача АТ «СК «ІНГО» 09.10.2019 року, 15.01.2020 року, 04.08.2020 року з проханням відшкодувати понесені витрати під час лікування внаслідок отриманих в ДТП ушкоджень. Загальна сума понесених витрат на лікування становить 6 088,31 грн., що включає: діагностику в сумі 1 515,00 грн., перевірку на СОVID-19 в сумі 200,00 грн., лікування в сумі 3 521,84 грн. та 851,47 грн. Відповідачем АТ «СК «ІНГО» було виплачено лише компенсацію за матеріальні збитки.

Позивач зазначає, що внаслідок спричинення відповідачем ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано значних емоційних переживань, фізичних страждань, фізичного болю. Впродовж деякого часу він був позбавлений повноцінно користуватись втраченим майном та реалізовувати свої права щодо цього майна, що у свою чергу негативно змінило звичайний уклад життя, крім того, він зазнав дискомфорт вільного подорожування. Внаслідок незадовільного стану здоров`я після ДТП він не має можливості влаштуватися на роботу, оскільки не може витримувати жодних навантажень ані фізичних, ані моральних. Розмір завданої відповідачем ОСОБА_3 моральної шкоди спричиненої від дорожньо-транспортної пригоди позивач оцінював в сумі 15 000 грн. (а.с. 29-33).

Ухвалою суду від 19.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 25, 26).

Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (а.с. 62).

02.06.2021 року до суду від відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» надійшов відзив на позов, у якому зазначено про те, що страховик не є особою, яка відшкодовує шкоду, зобов`язання страховика обмежується умовами договору страхування та виникає лише при настанні страхового випадку. З метою визначеності обґрунтованості понесених позивачем витрат на лікування АТ «СК «ІНГО» звернулось до лікаря-спеціаліста ОСОБА_4 , яким складено звіт про експертну оцінку відшкодування шкоди у зв`язку з лікуванням потерпілого від 26.05.2021 року. У звіті зазначено, що з пред`явлених позивачем чеків на загальну суму 5 236,84 грн. до медичних послуг відноситься 1 515 грн., медикаменти у розмірі суми 3 721,84 грн. застосовувалися при лікуванні іншої хронічної патології (а.с. 67).

16.06.2021 року до суду від відповідача АТ «СК «ІНГО» надійшло заперечення щодо відповіді на відзив із зазначенням про те, що позивач в ДТП 23.08.2019 року отримав травму голови у виді садна в лобній ділянці зліва ближче до скроні. Позивач не довів, що період лікування з 11.08.2020 по 21.08.2020 та понесені при цьому витрати є наслідком саме отриманої травми в дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 78).

18.06.2021 р. до суду від позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача АТ «СК «ІНГО» з проханням задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 84, 85).

Ухвалою суду від 16.07.2021 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватне підприємство «ТБК «Столиця-Сервіс», як юридичну особу з якою за повідомленням відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.06.2021 року останній перебував у трудових відносинах на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову стосовно нього (а.с. 102).

Ухвалою суду від 22.10.2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог (а.с. 133).

За вимогами позову в останній редакції від 21.10.2021 року після залучення до участі у справі співвідповідача Приватне підприємство «ТБК «Столиця-Сервіс», позивач просить стягнути з АТ «Страхова компанія «ІНГО» суму страхового відшкодування у розмірі 6 088,31 грн., стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та стягнути з Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс» моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. (а.с. 118-120).

Ухвалою суду від 22.10.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області щодо з`ясування найменування юридичної особи з якою ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах у 2 та 3 кварталі 2019 року (а.с. 134).

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог та викладені у позові обставини, просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_3 та Приватне підприємство «ТБК «Столиця-Сервіс» відзив на позов не подали.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.08.2019 року о 11.00 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Науки, 25 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та з автомобілем МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зупинилися попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року у справі № 752/18264/19 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з порушенням вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу (а.с. 13).

Згідно положень частини 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 23.08.2019 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля АСТРА, номерний знак НОМЕР_5 , була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно укладеного з ОСОБА_5 полісом № АО/4251440 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого було визначено з 13.08.2019 р. по 12.08.2020 р. За цим договором страхування встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн., розмір франшизи 0 грн. (а.с. 38, 39).

Позивач подавав ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» заяви від 09.10.2019 року, від 15.01.2020 року про виплату відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.08.2019 року (а.с. 10).

За повідомленням позивача відповідачем АТ «СК «ІНГО» йому була виплачена майнова шкода у відшкодування вартості пошкодженого автомобіля.

Позивач просить стягнути з відповідача АТ «СК «ІНГО» страхове відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю, у розмірі 6 088,31 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач, серед іншого, надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1120/555, відповідно якої у період з 11.08.2020 по 21.08.2020 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: дисциркуляторна та посттравматична (по анамнезу) енцефалопатія ІІ ст., прогресуючий перебіг, з правобічною пірамідною недостатністю, вестібуло-атактичними порушенням кохлеарним синдромом, стійкою вираженою цефалгією, мігрєнєподібними пароксизмом лікворо-гіпертензивним синдромом, астено-вегетативним синдромом. Ускладнений посттравматичний остеохондроз хребта, екструзії С5-С7, протрузії С3-С5 МХ, корінцевий больовий синдром, синдром хребцевих артерій (а.с. 14, 15).

Також позивачем надано квитанцію від 21.09.2019 року про сплату 655,00 грн. ТОВ «Інноваційна діагностика» за проведення обстеження МРТ (а.с. 16), квитанцію від 16.11.2019 року про сплату 860,00 грн. ІНМЕД-44 за проведення обстеження МРТ (а.с. 17), чеки аптек про купівлю медикаментів за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 (а.с. 18, 19), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1756 від 28.07.2020 на суму 200,00 грн. про сплату благодійного внеску КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» (а.с. 20).

Позивач пояснив, що ОСОБА_3 їхав на вантажному автомобілі, під час дорожньо-транспортної пригоди удар був великої сили, тому він мав шоковий стан і на той час не відчував ніякого болю, саме тому відмовився від госпіталізації. На наступний день та в подальшому у нього біль почав збільшуватися у хребті шийного та грудного відділу, на даний час болить голова, з`явився шум, біль не зникає.

З матеріалів справи встановлено, що на місце дорожньо-транспортної пригоди виїздила карета швидкої медичної допомоги, лікарями якої було обстежено позивача ОСОБА_1 та надана медична допомога на місці пригоди, від госпіталізації до медичного закладу позивач відмовився.

Відповідно висновку експертного дослідження № 041-445-2020 від 30.04.2020 року, складеного на підставі «направлення на судово-медичне дослідження» слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 31.03.2020 року, при зверненні за медичною допомогою 23.08.2019 о 11.24 год. у ОСОБА_1 мало місце садно в лобній ділянці зліва ближче до скроні. Між подіями транспортної травми від 23.08.2019 та отриманням вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Дані судово-медичного обстеження свідчать про те, що у ОСОБА_1 станом на 19.03.2020 мав місце рубець на правій брові, який є наслідком загоєння рани цієї ділянки. Морфологія вищевказаного ушкодження свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією тупого предмета, за давністю утворення може відповідати термін 6 місяців - 1,5 року до моменту судового обстеження. Враховуючи відсутність даних за наявність рани у ОСОБА_1 в первинній медичній документації, встановити конкретний термін спричинення вказаної рани та причинно-наслідковий зв`язок між її отриманням та подіями дорожньо-транспортної пригоди не є можливими. Тому вказане ушкодження не підлягає судово-медичній оцінці. Ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження. Діагноз «Остеохондроз шийного та грудного відділів хребта з протрузіями екструзіями міжхребцевих дисків», проявом якого є вертеброгенна цервікобрахіалгія, що був зафіксований у ОСОБА_6 під час його лікування, відображає перебіг обмінно-дистрофічного захворювання, яке обумовлює певну симптоматику, що могла загостритись після подій 23.08.2019 (а.с. 4-9).

Позивач на пропозицію суду відмовився від проведення судової медичної експертизи для визначення причинно-наслідкового зв`язку між подією дорожньо-транспортної пригоди 23.08.2019 р. щодо завданої здоров`ю шкоди та проходженням стаціонарного лікування у серпні 2020 р., на що витратив кошти, які просить стягнути з АТ «СК «ІНГО», що є предметом спору.

За правилами частин 1, 3 ст. 12, частин 1, 5 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення із страховика коштів у відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за чеками аптек за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 у зв`язку із проходженням стаціонарного лікування позивача з 11.08.2020 по 21.08.2020 в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) задоволенню не підлягають за недоведеністю. Також безпідставні вимоги про стягнення суми 200,00 грн., що є благодійним внеском позивача на користь медичної установи.

В іншій частині вимог суд приймає до уваги наступне.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормою ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Через подію дорожньо-транспортної пригоди позивач проходив діагностику, зокрема обстеження МРТ, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «Інноваційна діагностика» кошти в сумі 655,00 грн. та сплачено ІНМЕД-44 кошти в сумі 860,00 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 16, 17).

Отже, загалом позивачем сплачено суму 1 515 грн., яка підлягає стягненню з відповідача АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 , як страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З відзиву з додатками відповідача АТ «СК «ІНГО» вбачається, що останнім складено розрахунок від 26.05.2021 відшкодування шкоди у зв`язку з лікуванням потерпілого ОСОБА_1 до виплати у розмірі 1 515,00 грн. (а.с. 70).

За повідомленням позивача, вищевказана сума АТ «СК «ІНГО» сплачена не була. У спростування цих обставин жодних доказів відповідачем АТ «СК «ІНГО» суду не надано.

В частині стягнення з відповідачів ОСОБА_7 та ПП «ТБК «Столиця-Сервіс» моральної шкоди у розмірі по 20 000 грн. з кожного слід зазначити наступне.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_7 суду пояснив, що на момент скоєння дорожньо-транспортної він виконував трудові обов`язки у зв`язку з працевлаштуванням у ПП «ТБК «Столиця-Сервіс».

У зв`язку з цим, з урахуванням приписів ст. 1172 ЦК України, за клопотанням позивача ухвалою суду від 16.07.2021 року до участі у справі було залучено співвідповідача ПП «ТБК «Столиця-Сервіс».

Відповідно повідомлень Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України від 07.12.2021 року та Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.12.2021 року, ОСОБА_7 на дату 23.08.2019 року у трудових відносинах з будь якою юридичною та/або фізичною особою-підприємцем не перебував, заробітної плати не отримував.

Отже, ПП «ТБК «Столиця-Сервіс» є неналежним відповідачем у справі.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, характер і тривалість моральних страждань позивача, неможливість у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою користуватися транспортним засобом за призначенням через необхідність відновлення автомобіля, що призвело вимушених змін у житті позивача, та те, що позивач отримав легкі тілесні ушкодження, що завдало йому фізичних болей та страждань, емоційних переживань, через що позивач вимушений був змінити свої плани, звертатися до медичних закладів, також змушений хвилюватися і перебувати в стані напруженого чекання, звертатися до юристів, страхової компанії, до суду за захистом порушених прав, чим заподіяно позивачу моральну шкоду.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем - 20 000 грн., є завищеним.

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_3 , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, на користь позивача моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Отже, вимоги у частині позову про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень ч. 1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» та з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 908,00 грн. з кожного з відповідачів, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат за подання позову провідшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, згідно норми пункту 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 23, 979, 980, 1167ЦК України, ст. ст. 1, 7 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ТБК «Столиця-Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 1 515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 16285602.

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач - Приватне підприємство «ТБК «Столиця-Сервіс», місце знаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, офіс 32, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36377120.

Повне судове рішення складено 17.01.2022 року.

Суддя