Ухвала суду № 102564884, 13.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6778/20

Провадження №: 2-зз/755/88/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 20 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 20 травня 2020 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою суду від 20 травня 2020 року в рамках розгляду цивільної справи № 755/6778/20 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням від 17 лютого 2021 року залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, позов було задоволено. Заявник в своїй заяві зазначила, що підстави, які слугували за застосування заходів забезпечення позову відпали, а тому підлягають скасуванню.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко Алла Миколаївна, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майна та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом задоволено. Визнано з ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 16/100 квартири АДРЕСА_1 . Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.09.2019 року, видане державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 3-479. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.09.2019 року, видане державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 3-480. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 661 грн. 55 коп. судового збору з кожної.

В подальшому Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, що відпали підстави, які слугували для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_6 надала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дві квитанції від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про сплату судового збору по 661,55 гривень.

Натомість, з інформаційної довідки № 290295306 від 14 грудня 2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_3 право власності на 16/100 квартири АДРЕСА_1 не зареєстрував та відповідно рішення суду від 17 лютого 2021 року не виконано на даний час.

Ураховуючи, те що рішення суду від 17 лютого 2021 року в частині реєстрації права власності 16/100 частини спірної квартири за ОСОБА_3 не виконано в повному обсязі, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 20 травня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко