Вирок № 102564869, 17.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21755/21

1кп/755/603/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

секретаря Зіменко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12021100040003608 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.12.2017 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-24.09.2018 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч.2.ст.ст.185, 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-15.07.2019 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч.2.ст.185, ч.2 ст.15, ч.2.ст.ст.185, 70, 71 КК України, до 2 роки 3 місяців позбавлення волі;

-26.07.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1.ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 03.09.2021 року звільнений із Коростенської ВК Житомирської обл. (№71), за відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Закревської А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.12.2021 року, приблизно о 15 годині 46 хвилин, знаходився у приміщенні магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Новус Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до торгових полиць, що розташовані у приміщенні вищевказаного магазину та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину взяв: ковбасу сушену з яловичиною Ранчо 340 г, у кількості 6 штук, вартістю 64 гривні 57 копійок, за одиницю товару, на загальну вартість 387 гривень 40 копійок без ПДВ та поклав у пакет який приніс з собою , після чого направився до касової зони магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_2 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, не маючи намір розраховуватися за взятий товар, пройшов за лінію касової зони та направився до виходу з магазину не оплативши зазначений товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_1 , при вчиненні кримінального правопорушення, був помічений працівниками охорони та зупинений останніми перед виходом з торгівельного комплексу одразу після проходження антикрадійних рамок магазину «Новус», у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що від нього не залежали та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 13.12.2021 року, приблизно о 15 годині 46 хвилин, він перебував приміщенні магазину «Новус», що за адресою м. Київ, вул. Будівельників 40, звідки намагався таємно викрасти ковбасу сушену з яловичиною Ранчо, 6 штук, однак під час виходу був зупинений працівниками охорони магазину.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін, у виді домашнього арешту.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: ковбасу сушену з яловичиною Ранчо 340 г, у кількості 6 штук, вартістю 64 гривні 57 копійок за одиницю товару, на загальну вартість 387 гривень 40 копійок без ПДВ - залишити у володінні власника ТОВ «Новус Україна».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: