Вирок № 102564758, 14.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17935/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

секретарів Ляшинської А.Ю., Шелудька В.А.,

Ламбуцької Т.О., Гончаренка П.В.,

Зубріцької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за № 42018110350000053 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учасника АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурорів Шнуренка І.Г., Лисенко Д.О., Липко Д.О.,

захисників Волошина І.В., Коломійця В.В., Ореховського М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, зброя та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.

Відповідно до наказу командира військової частини 3066 від 30.03.2016 № 13о/с ОСОБА_1 призначено на посаду водія роти спеціального призначення батальйону оперативного призначення вказаної військової частини, перебуває у військовому званні «старший солдат».

Під час проходження військової служби ОСОБА_1 повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 6, 11, 16, 20, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІУ від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав бойові припаси, а саме: 1560 (тисяча п`ятсот шістдесят) патронів, які відповідно до висновку експерта №8-5/634 від 06.07.2018 належать до боєприпасів вогнепальної зброї нарізної вогнепальної зброї, є проміжними патронами калібру 7,62x39 споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям, які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, та незаконно їх зберігав за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1, до незаконного їх збуту 26.04.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1 за грошові кошти в сумі 16 800 гривень ОСОБА_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час проходження військової служби, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав 3 (три) 72,5 мм одноразових гранатомети РПГ-26 «Агнель» (реактивні протитанкові гранатомети РПГ-26), які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення, основного військового призначення та бойових припасів, 5 корпусів ручних осколкових оборонних гранат Ф-1 та 5 корпусів ручних осколкових наступальних гранат РГД-5, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, 7 уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які є засобами ініціювання та відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів; при поєднані уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з будь-яким із зазначених корпусів ручних гранат в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, вони будуть утворювати споряджені гучні осколкові оборонні гранати дистанційної дії Ф-1 та споряджені ручні осколкові наступальні гранати дистанційної дії РГД-5, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення, основного військового призначення, бойовими припасами, відповідно до висновку експерта № 14-230 від 24.07.2018, та незаконно їх зберігав в автомобілі марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , до незаконного їх збуту 17.05.2018 приблизно о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2а/3, за грошові кошти в сумі 5 500 гривень - ОСОБА_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: самозарядний пістолет «НОМЕР_30» калібру 9x19 мм, який відповідно до висновку експерта № 8-5/783 від 20.08.2018 належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї виготовленої саморобним способом шляхом переробки вихолощеного (сигнального) пістолету, що полягає у заміні вихолощеного ствола пістолета на конверсійний ствол промислового виробництва фірми «Lone Wolf» та 4 (чотири) патрони, які являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, є саморобними патронами калібру 9x19 мм Люгер виготовлені саморобним способом, які є придатними для стрільби, та незаконно їх зберігав в автомобілі марки - Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 на чорному фоні, до незаконного їх збуту 22.07.2018 приблизно о 18 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36-а, ОСОБА_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 , за грошові кошти в сумі 50 000 гривень, які останній отримав від ОСОБА_3 25.07.2018 приблизно o 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 10, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (відповідно до постанови ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він приймав участь у подіях, що відбувались на Майдані Незалежності, після чого відправився в Петриківці, приймав участь у бойових діях. Взимку 2014-2015 років перебував в зоні бойових дій в Станиці Луганській, куди в 2015 року під час ротації прибув ОСОБА_4 та з яким у нього почалися дружні відносини. ОСОБА_4 неодноразово просив з`їздити з ним до його товаришів та знайомих також він почав цікавитися волонтером, який допомагав їх підрозділу. Випитував у нього за волонтера і чому той допомагає, звідки бере автомобілі, звідки в нього фінансові надходження і тому подібне. Під час їх спілкування ОСОБА_4 якось попросив відвезти його до товариша, який начебто служив у 53 бригаді. Це було десь у січні 2015 року. Він відвіз ОСОБА_4 до цього товариша, який знаходився у Сєвєродонецьку . У ході розмови почув, що цей його товариш може надати їм боєприпаси, які є трофейними і списаними, ніде на обліку не знаходяться і незареєстровані. Коли поверталися назад до ОСОБА_6 сказав, що цей його товариш може передати ці боєприпаси за винагороду. Під кінець ротації ОСОБА_4 разом з товаришем, ОСОБА_7 прийшли до нього разом з боєприпасами та залишили їх в його кімнаті. ОСОБА_7 повідомив, що ці боєприпаси не знаходяться на обліку і вони списані. Чому вони вирішили так зробити йому не відомо. Ці боєприпаси він взяв і передав до кімнати зберігання зброї підрозділу, що нещодавно заїхав, про що є відповідні довідки.

У серпні 2015 року, коли він повертався із зони АТО, йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив позичити кошти у сумі 2000 доларів та повідомив, що займався перегоном автомобілів паралельно з ротацією і хоче пригнати автомобіль, на який є клієнт, але йому не вистачає грошових коштів. Частину коштів він перерахував ОСОБА_4 на картку, він дав два рахунки, а іншу частину передав йому через два дні, коли вони зустрілися в «Епіцентрі» біля його будинку. Він зняв ці кошти з банкомату та передав ОСОБА_4 . Потім десь через два тижні від того як він позичив гроші, перебуваючи у Києві, точної дати вказати не може, йому зателефонував ОСОБА_4 і запитав де він зараз знаходиться. На що він ОСОБА_4 відповів, що знаходиться на СТО по АДРЕСА_1 , де ремонтували волонтерські автомобілі. ОСОБА_4 сказав, що зараз під`їде для розмови. Коли він приїхав, то почав розповідати, що в нього сьогодні-завтра буде здійснюватися обшук. ОСОБА_4 і раніше повідомляв, що він судимий. Він вивантажив з автомобіля речі і попросив залишити їх тут, а в подальшому він їх забере. Покинув речі і поїхав. Десь хвилин через 20-30 прийшов старший по СТО і сказав, що усі речі потрібно забрати і тут залишати не можна. Це було три невеликих мішки, на той час йому невідомо що в цих мішках було, але він здогадувався, що то боєприпаси. Він самостійно взяв ті мішки та відвіз їх у лісопосадку, метрів 800 від дороги, біля смітника. У нього в автомобілі була саперна лопатка, якою він викопав яму і закопав ті три мішки. Він не повідомляв своє керівництво про залишену зброю, оскільки не було налагодженого механізму зв`язку, був батальйон добровольців і він виглядав би погано у очах своїх побратимів. Думав, що потім ОСОБА_4 їх забере і відвезе у зону АТО. Після цього вони менше спілкувались з ОСОБА_4 . Він зателефонував ОСОБА_4 і нагадав про позичені грошові кошти і що їх потрібно повернути. Проте ОСОБА_4 почав пропонувати повернути борг вогнепальною зброєю у кількості п`яти автоматів, але йому це не було цікаво. Після цього вони майже припинили спілкування.

У березні 2018 року ОСОБА_4 почав розпускати плітки, що начебто грошові кошти винен він йому, та нібито він обіцяв йому надати автомобіль Газон, що стояв на СТО. Він написав повідомлення ОСОБА_4 у соцмережі фейсбук, після чого ОСОБА_4 сказав перейти на спілкування до телеграму. Коли він повернувся у Київ зателефонував ОСОБА_4 з приводу погашення боргу, але ОСОБА_4 кошти не повертав. В березні місяці, коли їх зібрали після ротації у військовій частині, до нього підійшов ОСОБА_8 , який був заступником командира батальйону з техніки озброєння та повідомив, що ОСОБА_4 , який був на той момент звільнений, хоче влаштуватися назад у батальйон та просив охарактеризувати його. Він повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 винен йому грошові кошти і чи може він вплинути на нього у цій ситуації, у іншому випадку він скаже командиру батальйону щоб ОСОБА_4 не брали, що це ненадійна людина. Після цієї розмови до нього підійшов сам ОСОБА_4 і сказав, що із ним розмовляв ОСОБА_9 , повідомив, що грошових коштів у нього немає та знову запропонував йому вогнепальну зброю у рахунок погашення боргу, на що отримав відповідь, що йому це нецікаво. ОСОБА_4 сказав, що є ще один варіант, якщо він поверне його боєприпаси, що він залишив на зберігання ще у 2015 році, він поверне грошові кошти.

Приблизно 24 чи 25 квітня 2018 року він почав шукати сховані мішки з боєприпасами у лісопосадці та знайшов їх за допомогою металошукача, який взяв у товарища. 26 квітня 2018 року вони зустрілися із ОСОБА_4 на заправці ВОГ по вул.Крайній, 1 в м.Києві, ОСОБА_4 сів до його автомобіля і вони поїхали до лісопосадки, туди де раніше були сховані мішки. Він пішов та дістав зі сховища на прохання ОСОБА_10 один важчий мішок з патронами, які визначив на дотик та не перераховуючи їх кількість віддав ОСОБА_4 , за що той передав йому гроші в сумі 16800 гривень, які він перерахував та вони сівши в автомобіль знову повернулися до автозаправки. ОСОБА_4 повідомив, що інші мішки йому поки не потрібні.

Вони ще декілька разів зустрічалися з ОСОБА_4 з приводу повернення залишку його боєприпасів. ОСОБА_4 наголошував щоб він спробував дістати йому більшу кількість боєприпасів, якщо він хоче щоб той повернув борг. Він сказав, що потрібно 40 гранат та 20 РПГ. І в них заходила розмова за СВД.

17 травня 2018 року вдень він зустрівся з ОСОБА_4 по вул. Пухівська в м.Києві, якому напередодні повідомив, що буде потрібна кількість боєприпасів, бо ОСОБА_4 відмовлявся забрати ту кількість боєприпасів, які були сховані. Приблизно за пів години до зустрічі з ОСОБА_4 він самостійно поїхав до сховища боєприпасів у лісопосадці та забрав 2 мішки, що залишилися. Оскільки один мішок розірвався він перепакував боєприпаси до ящика (РПГ та запали до гранат), що прикрив ганчіркою та взяв інший мішок з боєприпасами, які визначив на дотик та поїхав на зустріч до ОСОБА_4 . Сам він в той день був на автомобілі Субару НОМЕР_1 , що взяв в користування на СТО як волонтерський автомобіль, оскільки здогадувався що за його автомобілем Нісан було спостереження. Передавши ОСОБА_4 мішок та ящик, той відрахував йому 5500 гривень і сказав, що більше не має, оскільки обумовлені гранати та РПГ він йому не дістав. Також повернув йому коробку з патронами, та сказав, що вони не потрібні. ОСОБА_4 забрав боєприпаси, окрім патронів, та сів до свого авто Рено Лагуна , а йому наказав їхати в іншу сторону. ОСОБА_4 постійно повідомляв про те, що у нього є людина, яка згодна поїхати в АТО, забрати усі необліковані боєприпаси, привезти до Києва, де він зможе це реалізувати. ОСОБА_4 наголошував, щоб він йому знайшов СВД та боєприпаси, або ще що небудь, бо не поверне йому залишок коштів.

Після цих подій він у військовій частині підійшов до співробітника СБУ ОСОБА_12 , що був куратором їх частини та повідомив про ці обставини, що в нього ОСОБА_4 вимагає дістати зброю та боєприпаси в незаконний спосіб в рахунок погашення боргу. Ніяких письмових заяв він не писав. А ОСОБА_13 сказав, що потрібно потягнути час та він напише рапорт і повідомить керівництво для відповідної оперативної закупівлі. Потім він почав вести перемовини з ОСОБА_4 та повідомляв, що є СВД та гвинтівка, яку домовилися, що він купить за 2500 чи 2600 доларів. Про всі свої дії він в подальшому повідомляв співробітника СБУ ОСОБА_14 , про те чи вжив він якісь офіційні заходи для документування йому не відомо.

22.07.2018 року він знову зустрівся з ОСОБА_4 по вул. Перова в м.Києві та передав йому макет самозарядного пістолету Глок без стволу, що була у нього в особистому користуванні та не є вогнепальною зброєю за відсутності всіх комплектуючих частин. ОСОБА_4 сказав, що якщо він не знайде йому СВД, то він не заплатить йому обумовлені кошти. Тому вони домовилися зустрітися наступного дня. Але 23.07.2018 року зустріч не відбулася, ОСОБА_4 повідомив, що в нього не виходить зустрітися. 25.07.2018 року зустрілися з ОСОБА_4 біля мийки на бул. Перова та той йому передав 50 тис гривень, які самостійно поклав до його сумки. Чому саме гривні, а не долари йому не відомо. СВД він так і не шукав для ОСОБА_4 та відповідно не передавав. Далі відбулося його затримання працівниками правоохоронних органів. Додав, що в період часу з 22.07.2018 по 25.07.2018 року він нікого із співробітників правоохоронних органів не повідомляв, що планується передача коштів та не цікавився як йому діяти.

Пояснив, що йому не відома особа на прізвище ОСОБА_16 , з ним ніколи не спілкувався та вважає, що такої особи взагалі не існує, а вона є вигаданою. Всі обумовлені дії відбувалися із особою ОСОБА_4 . Також зазначив про тиск зі сторони співробітників СБУ під час розслідування кримінального провадження щодо нього.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень в повній мірі доведена показаннями свідків безпосередньо допитаних в судовому засіданні.

Так, будучи допитаною з дотриманням правил, передбачених у статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_17 пояснила, що в кінці травня 2018 року гуляла біля станції метро Арсенальна з ОСОБА_18 , з яким товаришує, та їх було запрошено працівником СБУ в якості понятих. В їх присутності було проведено огляд особи, це був чоловік з темним волоссям та бородою, середньої міцної статури та середнього зросту. При ньому був мобільний телефон та запальничка. Після огляду йому було передано грошові кошти, що було засвідчено ними в протоколах. На місце вони їхали зі співробітником СБУ на автомобілі Део Нексія сірого кольору. Особа, яку вони оглядали поїхала в іншому автомобілі. Потім ця ж особа через деякий час повернулась з мішком патронів. Він не був увесь час в полі її зору і момент передачі мішка вона не бачила. Коли вони приїхали на заправну станцію біля Епіцентру, ця особа вже була там. Мішок з патронами поклали в автомобіль, після чого вони поїхали до управління СБУ, де їм показали цей мішок з патронами та вони підписали протокол. Приблизно через два місяці їй зателефонували з СБУ та запропонували знову бути присутньою при оперативних діях. Вона була присутня при передачі коштів вже іншій особі, який потім пішов до ТРЦ «Квадрат» та згодом повернувся зі зброєю, яку їм показав на парковці, де вони його чекали в автомобілі Сузукі металевого кольору, який належить співробітнику СБУ. Там же вони і підписали протокол. Втретє вона також була присутня при оперативних діях співробітників СБУ. Першу та третю закупку здійснювала одна і та ж сама людина. Також була присутня при затриманні обвинуваченого в Солом`янському районі м. Києва та при обшуку його автомобіля. Вони з ОСОБА_19 приїхали на вказане місце. Обвинувачений та закупний сіли до автомобіля до якого потім підбігла група «Альфа». Після цього було проведено огляд автомобіля обвинуваченого. Обвинувачений стояв в кайданках за спиною біля пасажирського сидіння автомобіля. Під час обшуку автомобіля було виявлено грошові кошти. Протокол вони підписали вже в управлінні.

Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених у статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_18 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_17 додавши, що двоє закупних були приблизно однієї структури тіла, лише один світлий, а другий темний.

Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених у статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що вони з ОСОБА_1 разом служили в 2015-2016 роках в одному батальйоні військової частини 3066. Коли була спільна ротація службовців ОСОБА_20 запропонував збувати зброю та боєприпаси з зони АТО та просив знайти канали збуту. Після даної пропозиції, він звернувся до співробітників СБУ, написав офіційно заяву та надав пояснення. В СБУ його познайомили з ОСОБА_2 для знайомства з ОСОБА_20 . ОСОБА_2 було залучено через 7-10 днів після його звернення. Він познайомив ОСОБА_16 з ОСОБА_20 на авторинку, що знаходиться на бульварі Перова біля ТРЦ «Квадрат». Дані події відбувались весною та літом 2018 року. Ним було здійснено дві закупівлі в ОСОБА_1. Під час закупівель на ньому було приховане обладнання. Вперше з ОСОБА_20 домовились зустрітися в районі Лісового кладовища на заправці WOG. Він пересів до автомобіля Субару, в якому був ОСОБА_20 та вони поїхали в лісопосадку, де у ОСОБА_1 було сховище боєприпасів. Вони забрали 5 гранат РГД, 3 гранати Ф1 і 3 гранатомета на суму 5500 грн. Грошові кошти передав ОСОБА_20 після того, як погрузили боєприпаси в автомобіль. ОСОБА_1 поїхав в іншому напрямку, а він до співробітників СБУ і з ними поїхав до ТРЦ «Квадрат» і там при свідках було огнянуто куплений товар. Вдруге ОСОБА_20 зателефонував йому ввечері і сказав, що знаходиться біля ТРЦ «Квадрат» і в нього є пістолет «Глок». Він відразу зателефонував співробітникам СБУ і ті попросили потягнути час. Він під`їхав, забрав у ОСОБА_1 пістолет, але грошей у нього тоді не було, домовились, що через кілька днів віддасть. Пістолет відразу передав співробітникам СБУ. Через два дні співробітники СБУ вручили йому грошові кошти в сумі 50 000 грн., які він передав ОСОБА_20 , де останнього було затримано. З ОСОБА_2 зустрічався лише в присутності співробітників СБУ два рази, вперше біля ТРЦ «Квадрат», вдруге на заправці WOG, коли ОСОБА_2 купував боєприпаси у ОСОБА_1. При передачі боєприпасів ОСОБА_16 він не був присутнім, чекав їх тоді на заправці WOG. Куди саме вони їздили він не знає, їх не було приблизно 10-15 хвилин. Очікував на їх повернення у присутності співробітників СБУ. Коли знайомив ОСОБА_16 з ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_16 єгерь і йому потрібна дешева зброя. Додав, що у ОСОБА_20 він раніше купував тепловізори і коли служив та після служби. Під час служби серйозних конфліктів з ОСОБА_20 не було. Після служби не спілкувалися. Грошових зобов`язань з ОСОБА_20 на час закупівлі не було. Саме ОСОБА_20 пропонував придбати у нього зброї. Купівлею зброї ніколи не цікавився.

Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених у статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що 17.05.2018 року перебуваючи з товаришем біля станції метро Арсенальна, був запрошений як свідок співробітником СБУ. Вони зайшли до СБУ, яке знаходиться біля метро Арсенальна, де він засвідчив передачу грошових коштів особі, яка робила закупівлю, приблизно 15 000 грн. переважно по 200 та 500 грн.. Огляду особи при ньому не було. Після цього вони поїхали на заправку WOG на Троєщину. Їхали на заправку на двох автомобілях. Закупник заїхав на заправку, а автомобіль на якому їхав він, зупинився неподалік біля заправки. Продавця чекали приблизно хвилин 10. Автомобіль на якому приїхав продавець не бачив. Продавець підійшов до закупника, сів в його автомобіль і вони десь поїхали в бік Епіцентру, куди саме не знає. Приблизно через пів години вони повернулись, продавець вийшов з автомобіля і пішов. Чи сідав він в інший автомобіль він не бачив. Тоді вони під`їхали на заправку до закупника. Він відкрив багажник автомобіля, там були гранати, яка їх була кількість сказати не може. Потім повернулися до СБУ де він підписав документ про кількість зброї та про нерозголошення. Під час цих подій він стояв на відстані та обличчя продавця не запам`ятав.

За клопотанням сторони захисту судом допитано свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_14 .

Так, будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених у статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що з 2010 року працює в СБУ. ОСОБА_2 був заявником у цьому кримінальному провадженні, заяву він подавав до приймальної ГУ СБУ. У квітні-травні 2018 року він працював в управлінні по боротьбі з тероризмом ГУ СБУ старшим оперуповноваженим у особливо важливих справах. ОСОБА_2 написав заяву про незаконний обіг зброї, а саме, що йому запропонували за кошти придбати зброю. Керівником дано доручення поспілкуватись з заявником. ОСОБА_4 також заявник та, на його думку, він знайомий з ОСОБА_2. З ОСОБА_4 він зустрічався коли проводились слідчі оперативні дії. Був присутнім під час встановлення на особу обладнання спецзасобу. Також був присутнім під час доставки ОСОБА_1 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Під час супроводу не спілкувався з ОСОБА_4 , окрім як за дорученням слідчого інших контактів з ним не мав. Також він був присутнім під час вилучення речових доказів, та ним було складено один протокол вилучення патронів.

Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених у статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що працював в СБУ, в його службові обов`язки входило: оперативно-розшукова діяльність, виявлення корупції у військовій частині, контроль за економікою військової частини, контррозвідка. Батальйон, в якому на той час перебував ОСОБА_20 завжди їздить в зону АТО і в нього є постійний доступ до зброї. ОСОБА_1 він знає, оскільки в 2018 році ОСОБА_20 звертався до нього з інформацією, що одна особа хоче придбати у нього вогнепальну зброю із зони АТО, на що він відповів, що потрібно написати заяву до правоохоронних органів, та лише після цього заяву буде розглянуто та прийнято по ній рішення. Проте чи було ОСОБА_20 написано таку заяву до МВС та чи купили в нього вказану зброю він не знає.

Щодо задоволеного клопотання сторони захисту про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , то судом неодноразово викликались дані свідки, проте вони в судове засідання жодного разу не з`явились та їх явку не було забезпечено і стороною захисту.

Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Щодо доводів сторони захист про не встановлення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та його допиту слід зазначити, що судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки до суду для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який здійснював закупівлю боєприпасів до вогнепальної зброї у ОСОБА_1 26.04.2018 року, проте забезпечити його явку до суду стороні обвинувачення не вдалось. Разом із тим, сукупність інших доказів є достатньою для висновку суду про достовірність викладеної інформації та дійсність викладених обставин.

Крім того, судом в порядку ст.ст. 358, 359 КПК України досліджено матеріали кримінального провадження, фото, аудіо та відеофайли, надані прокурором для приєднання до матеріалів справи та якими у сукупності із показаннями свідків підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме:

- заяву ОСОБА_1 від 25.07.2018 року, з якої вбачається, що він, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції постійно з 2014 року в період перебування в місті Станиця Луганська вивіз надлишок майна (боєприпаси), а саме: РПГ 20 - 6 шт., РПГ18 - 3 шт., 7,62*39 - 4000 шт. Майно було сховано ним в лісі на вулиці Крайня . Зберігалось там довгий час. З міста Попасна було вивезено надлишкове майно на власному автомобілі до міста Києва. Зустрівся з ОСОБА_25 та помінявся з ним автомобілями, в наслідок чого він поїхав з наступним майном: 7,62*54 - 2 цинка, 7,62*39 - 2 цинка, ВОГ 25 - 2 цинка, 5,45 - 3 цинка, 7,62*39 дозвук - 2 цинка. В подальшому долю майна не знає. Також до нього регулярно звертались військовослужбовці з проханням привести боєприпаси в м. Київ (Т.1 а.к.п. 214);

- запит щодо здійснення перевірки за банками даних стосовно ОСОБА_1 та відповідь на даний запит (Т. 1 а.к.п. 219-221);

- довідку про відсутність судимостей щодо ОСОБА_1 ( Т. 1 а.к.п. 222);

- запит до Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 та відповіді на даний запит з яких вбачається, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.к.п. 223-225);

- витяг з наказу №32 від 16.02.2016 року про призначення старшого солдата за призовом ОСОБА_1 на посаду водія роти спеціального призначення батальйону оперативного призначення (резервний батальйон). (Т.1 а.к.п. 226);

- витяг з наказу №141 від 16.07.2018 року щодо виключення зі списку частини та всіх видів забезпечення старшого солдата ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 227);

- витяг з наказу №49 від 14.03.2014 року щодо укладення контракту ОСОБА_1 про проходження служби у військовому резерві на три роки (Т.1 а.к.п. 228);

- витяг з наказу №67 від 04.04.2016 року щодо оголошення про прийняття на військову службу за контрактом старшого солдата за призовом ОСОБА_1 (Т.1 а.к.п. 229);

- довідку №4526 від 06.09.2018 року про безпосередню участь ОСОБА_1 в антитерористичної операції (Т.1 а.к.п. 230);

- службову характеристику ОСОБА_1 , який позитивно характеризується під час проходження служби у військовій частині 3066 Національної гвардії України (Т.1 а.к.п. 231);

- витяг з ЄРДР від 24.04.2018 року, згідно якого 23.04.2018 року відповідно до повідомлення ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, встановлено, що військовослужбовець однієї із військових частин Національної гвардії України без передбаченого законом дозволу зберігає з метою збуту вогнепальну зброю (крім гладкоствольної мисливської) та бойові припаси до неї (Т.2 а.к.п. 1);

- лист заступника начальника Головного управління СБУ військовому прокурору Київського гарнізону щодо кримінального правопорушення(Т.2 а.к.п. 2);

- рапорт від 23.04.2018 року, згідно якого оперуповноваженим в ОВС 2 сектору 2 відділу УЗНД ГУ майором ОСОБА_22 , у ході здійснення оперативно-розшукових заходів по лінії протидії з незаконному обігу засобів ураження та недопущення їх використання в терористичних цілях отримано інформацію щодо можливого незаконного обігу засобів ураження на території м. Києва, а саме, що за наявними даними, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає в м. Києві (адреса встановлюється), користується мобільними телефонами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , діючий військовослужбовець Національної гвардії України, проходить військову службу у військовій частині 3066 (батальйон імені Кульчицького), займає посаду заступника командира роти РСП, налагодив канал поставок зброї до м. Києва з зони проведення АТО. Предметом таких поставок були пістолети «Макарова», автомати «АК-74», гранатомети «РПГ-22», боєприпаси до зброї та інша вогнепальна зброя. Вищезазначена зброя вивозилась з зони проведення АТО на автомобілях волонтерів та на власному автотранспорті, інколи за підробленими документами під виглядом здачі до складу військової частини 3066. Вказану зброю ОСОБА_26 зберігає в орендованому гаражі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на території гаражного кооперативу АГК «Супутник-3». Крім цього, ОСОБА_26 , перебуваючи під час відрядження на території зони проведення АТО, скуповує незаконну зброю (викрадену, трофейну тощо) у військовослужбовців з метою подальшого перепродажу в м. Києві (Т.2 а.к.п. 3);

- постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.04.2018 року (Т.2 а.к.п. 4-5);

- постанову від 24.04.2018 року, якою доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018110350000053 від 24.04.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України слідчим слідчого відділу Головного управління СБУ в м. Києві та Київській області (Т.2 а.к.п. 6-8);

- постанова про призначення в провадженні декількох слідчих від 16.07.2018 року (Т.2 а.к.п. 10-11);

- витяг з ЄРДР від 24.04.2018 року (Т.2 а.к.п. 12);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 18.05.2018 року (Т.2 а.к.п. 13);

- рапорт від 25.07.2018 року, згідно якого старшим слідчим слідчого відділу Головного управління СБ України Воронком Т.М. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018110350000053, внесеному 23.04.2018 до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виявлено ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме ОСОБА_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, маючи умисел на придбання, зберігання та збут бойових припасів та бойових пристроїв без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої досудовим слідством особи предмети схожі на гранатомети в кількості 3 (три) штук, предмети схожі на бойові гранати в кількості 10 (десять) штук; предмети схожі на запали до бойових гранат в кількості 7 (сім) штук та зберігав в автомобілі марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , які 17.05.2018 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Пухівській, 2а/3, в м. Києві, збув за грошові кошти в сумі 5 500 гривень. 17.05.2018 року в ході огляду речей особи, ОСОБА_3 добровільно пред`явив та видав: предмети схожі на гранатомети в кількості 3 (три) штук, предмети схожі на бойові гранати в кількості 10 (десять) штук; предмети схожі на запали до бойових гранат в кількості 7 (сім) штук. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 14-230 від 24.07.2018, надані на дослідження об`єкти є: 72,5 мм одноразовими гранатометами РПГ-26 «Агнель» (реактивними протитанковими гранатами РПГ-26), відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення, основного військового призначення та бойових припасів; корпусами ручних осколкових оборонних гранат Ф-1 та корпусами ручних осколкових наступальних гранат РГД-5, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, які не відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів; уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які є засобами ініціювання та відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів. При поєднані будь-якого з наданих на дослідження об`єктів (корпуси ручних осколкових оборонних гранат Ф-1) та об`єктів (корпуси ручних осколкових наступальних гранат РГД-5) з будь-якими з наданих на дослідження об`єктами (уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2) в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, вони будуть утворювати споряджені ручні осколкові оборонні гранати дистанційної дії Ф-1 та споряджені ручні осколкові наступальні гранати дистанційної дії РГД-5, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення, основного військового призначення, бойовими припасами (Т.2 а.к.п. 14);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 25.07.2018 року №51/12-7831 (Т.2 а.к.п. 15-16);

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.07.2018 року (Т.2 а.к.п. 17);

- рапорт від 05.09.2018 року, згідно якого старшим слідчим слідчого відділу Головного управління СБ України Воронком Т.М. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018110350000053, внесеному 23.04.2018 до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, виявлено ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Так, ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах предмет із надписом «НОМЕР_27» ззовні схожий на магазин до пістолету, предмет із надписом «НОМЕР_27» ззовні схожий на магазин до пістолету в якому містяться чотири предмети з надписами «НОМЕР_24» ззовні схожі на патрони, предмети із надписами «НОМЕР_25» « НОМЕР_5 » ззовні схожі на пістолет, які 22.07.2018 приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи поблизу торгового центру «Квадрат», що по бульварі Перова, 36, в м. Києві, збув ОСОБА_3 , за грошові кошти в сумі 50 000 гривень. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 8-5/783 тіл 20.08.2018, надані на дослідження предмети являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, є саморобними патронами калібру 9*19 мм Люгер; наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є - самозарядним пістолетом «НОМЕР_30» № НОМЕР_5 калібру 9х19 мм, які придатні для стрільби (Т.2 а.к.п. 18);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 06.09.2018 року №51/12-9166 (Т.2 а.к.п. 19);

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.09.2018 року (Т.2 а.к.п. 20);

- витяг з ЄРДР від 23.04.2018 року, 25.07.2018 року, 05.09.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. (Т.2 а.к.п. 21-23);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 36, 41 КПК України) від 24.04.2018 року (Т.2 а.к.п. 24-25);

- повідомлення щодо виконання доручення з додатками (Т.2 а.к.п. 26-31);

- заяву ОСОБА_2 від 25.04.2018 року щодо залучення його до конфіденційного співробітництва (Т.2 а.к.п. 32);

- постанову про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №420181103500000053 від 25.04.2018 (Т.2 а.к.п. 33-34);

- заяву ОСОБА_2 про надання згоди на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» яким він користується (Т.2 а.к.п. 35);

- розписку ОСОБА_2 про нерозголошення без дозволу слідчого, прокурора або суду відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження (Т.2 а.к.п. 36);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.04.2018 року (Т.2 а.к.п. 37-39);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 26.04.2018 року (Т.2 а.к.п. 40-41);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.04.2018 року (Т.2 а.к.п. 42-44);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 26.04.2018 року (Т.2 а.к.п. 45-46);

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.ст. 36, 41 КПК України) від 26.04.2018 (Т.2 а.к.п. 47);

- постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.04.2018 (Т.2 а.к.п. 48-50);

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.ст. 36, 41 КПК України) від 26.04.2018 № 296т (Т.2 а.к.п. 51);

- повідомлення щодо виконання доручення від 26.04.2018 № 296т (Т.2 а.к.п. 52);

- протокол особистого огляду та речей ОСОБА_2 перед проведенням оперативної закупівлі від 26.04.2018 (Т.2 а.к.п. 53-54);

- протокол вручення коштів ОСОБА_2 для проведення оперативної закупівлі від 26.04.2018 (Т.2 а.к.п. 55-70);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.04.2018 року, з якого вбачається, що 26.04.2018 року о 19.14.56 ОСОБА_2 підійшов до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_1 , який було припарковано на парковці заправки WOG (м. Київ, вул. Крайня 1), та з 19.14.57 до 19.16.27 про щось домовлялись, о 19.17.23 сіли до салону автомобіля ОСОБА_2 та переїхали на протилежну сторону заправки WOG, о 19.21.02 вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 пішов в бік лісосмуги, ОСОБА_2 відкрив багажник автомобіля, ОСОБА_1 приніс рюкзак кольору хакі та поставив до багажника авто ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_2 розстібнув рюкзак кольору хакі та достав з нього білий мішок і почав перекладати з рюкзака кольору хакі до білого мішка коробки сірого кольору з написами 7.62 ПС 120 шт., перерахувавши коробки о 19.23.25 сіли до авто ОСОБА_2 та під`їхали на заправку WOG м. Київ, вул. Крайня 1, о 19.26.51 ОСОБА_2 рахуючи грошові кошти передав 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень ОСОБА_1 , які він поклав до рюкзаку кольору хакі та о 19.28.26 ОСОБА_1 маючи на правому плечі рюкзак кольору хакі вийшов з авто ОСОБА_2 і пішов у бік свого автомобіля, о 19.28.47 сів до свого автомобіля та поїхав в бік вул. Братиславська.

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю щодо особи - ОСОБА_1 отримано фактичні дані, які згідно ч. 1 ст. 256 КПК України можуть використовуватися в доказуванні (Т.2 а.к.п. 71-72).

- протокол огляду речей особи від 26.04.2018 року у ході якого ОСОБА_2 добровільно пред`явив і видав придбані ним у ОСОБА_1 , наявні у мішку білого кольору: 1. Коробки в кількості 13 (тринадцять) штук, розміром приблизно 20x10 з написами 7,62 ПСгс 120шт. ОБР.43. як пояснив ОСОБА_2 , в коробках знаходяться набої до вогнепальної зброї автомата АК-74. Речі, зазначені у пунктах 1 з мішка не діставались, їх огляд проведений шляхом візуального обстеження із застосуванням органолептичного методу, дані речі упаковано в цьому мішку білого кольору із синьою смужкою, горловину якого прошито нитками білого кольору, кінці яких скріплено аркушами паперу з відтисками печатки «Для пакетів № 11 Головне управління у м. Києві та Київській і СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ» на яких містяться підписи ОСОБА_2 та понятих) (Т.2 а.к.п. 73-74);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.04.2018 року, з якого вбачається, що у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в присутності гр. ОСОБА_2 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_1 , бойових набоїв 7,62 в кількості 1560 (тисяча п`ятсот шістдесят) штук, в присутності понятих та учасників були оглянуті та перелічені грошові кошти: гривні загальною сумою 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, а саме: грошові кошти являють собою купюри номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 84 (вісімдесят чотири) штуки на загальну суму 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень. Вказані грошові кошти належать Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області і необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 бойових набоїв 7,62 в кількості 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) штук. У присутності понятих та учасників, громадянин ОСОБА_2 перерахував -готові кошти і поклав їх у його карман джинсів. Перед початком проведення оперативної закупівлі в присутності понятих було оглянуто «покупця» ОСОБА_2 , який був одягнутий в футболку чорного кольору, сині джинси, чорні туфлі. Під час особистого огляду та речей гр. ОСОБА_2 встановлено, що у покупця в лівій кишені джинсів знаходився особистий мобільний телефон марки «Nоkіa» темно синього кольору. Сторонніх речей, предметів та грошових коштів не виявлено. Після чого було складено протокол огляду речей гр. ОСОБА_2 , перед проведенням оперативної закупівлі. Протокол прочитано в голос. Зауважень щодо складання протоколу не надійшло та завірено особистими підписами понятих та учасників. Після чого, ОСОБА_2 , в присутності понятих та учасників зателефонував по мобільному номеру телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_1 , та домовились про зустріч. Під час розмови ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_2 , під`їхати на автомобільну стоянку заправки WOG за адресою: м. Київ, вул. Крайня 1, та повідомив про те, що він буде чекати його в автомобілі.

Після домовленості про зустріч з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у присутності понятих разом із співробітниками Головного управління на автомобілі прибули до місця зустрічі, а саме за адресою: м. Київ, вул. Крайня 1, за адресою: м. Київ, вул. Крайня 3, співробітник Головного управління разом із понятими вийшли з автомобіля а ОСОБА_2 , на власному автомобілі попрямував на місце зустрічі з ОСОБА_1 а поняті пішки попрямували в бік заправки WOG. Після чого, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля Nissan камуфльованого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , в якому перебував ОСОБА_1 , відкрив пасажирську дверку та на протязі 5 хв. вели розмови.

Під час зустрічі ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва - Мосьондз А.І., № 01-8987т/НСД, від 26.04.2018 року, строком до 26.06.2018 року проводилась негласна слідча розшукова дія) - аудіо-, відеоконтроль щодо особи - ОСОБА_1 ..

Приблизно через 10 хв. ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , сіли до автомобіля ОСОБА_2 , від`їхали на протилежну сторону заправки WOG за адресою: м. Київ, вул. Крайня 1, та вийшли з автомобіля, а поняті в цей час перебували на заправкі WOG за адресою: м. Київ, вул. Крайня 1.

Через деякий час ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 під`їхали на заправку WOG за адресою: м. Київ, вул. Крайня 1, та на протязі 5хв. перебували в автомобілі ОСОБА_2 , після чого, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та попрямував в бік свого авто, Nissan камуфльованого кольору д.н.з. НОМЕР_6 сів в авто та відбув в бік вул. Братиславська. Після чого ОСОБА_2 від`їхав від заправки WOG за адресою: м. Київ, вул. Крайня 1 та зупинився, де були співробітник Головного управління разом з понятими, які підійшли до автомобіля ОСОБА_2 сіли та поїхали до приміщення ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (м.Київ, переулок Аскольдів 3а). В присутності понятих та співробітника Головного управління ОСОБА_2 , добровільно видав мішок білого кольору, який зав`язали білими нитками та заклеїли клаптиком паперу білого кольору з печаткою Головного управління ГУ СБ Украйни у м. Києві та Київській обл., з особистими розписами понятих (Т.2 а.к.п. 75-77);

- висновок експертного дослідження №8-5/434 від 11.05.2018 року, з якого вбачається, що надані на дослідження 1560 (тисяча п`ятсот шістдесят) патронів, належать до боєприпасів вогнепальної зброї нарізної вогнепальної зброї, є проміжними патронами калібру 7,62x39 споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям. Надані на дослідження 1560 (тисяча п`ятсот шістдесят) патронів виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (Т.2 а.к.п. 79-82);

- висновок експерта №8-5/634 від 06.07.2018 року, з якого вбачається, що надані на дослідження 1540 (тисяча п`ятсот сорок) патронів, належать до боєприпасів вогнепальної зброї нарізної вогнепальної зброї та придатні для стрільби.

Надані на дослідження 1540 (тисяча п`ятсот сорок) патронів виготовлені промисловим способом у 1985 році, на Клімовському патронному заводі.

Надані на дослідження 1540 (тисячу п`ятсот сорок) патронів є проміжними патронами зразка 1943 року калібру 7,62x39, споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям.

Надані на дослідження патрони призначені для стрільби із зброї калібру 7,62x39 мм, а саме: АКМ, АК 47, АКМ, РПД, «СКС 45» калібру 7,62x39 та їх модифікацій (даний перелік не є вичерпним).

З урахуванням використаних в висновку експертного дослідження №8-5/434 від 11.05.2018 4 (чотири) патрони було демонтовано, 16 (шістнадцять) патронів відстріляні) та наданих на судову експертизу 1540 (тисячу п`ятсот сорок) патронів, що загальною кількістю становить 1560 (тисячу п`ятсот шістдесят) патронів (Т.2 а.к.п. 84-89);

- постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.07.2018 року (Т.2 а.к.п. 90);

- акт прийому передачі речового доказу у кримінальному провадженні №42018110350000053 (Т.2 а.к.п. 91);

- заяву ОСОБА_3 від 07.05.2018 року про залучення його до конфіденційного співробітництва у рамках кримінального провадження №42018110350000053 (Т.2 а.к.п. 92);

- постанову про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_3 від 07.05.2018 року (Т.2 а.к.п. 93-94);

- заяву ОСОБА_3 про надання згоди на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», яким він користується (Т.2 а.к.п. 95);

- розписку ОСОБА_3 про не розголошення без дозволу слідчого, прокурора або суду відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження (Т.2 а.к.п. 96);

- постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15.05.2018 №333т (Т.2 а.к.п. 97-99);

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.ст.36,41 КПК України) від 15.05.2018 №334т (Т.2 а.к.п. 100);

- повідомлення щодо виконання доручення №334т від 18.05.2018 (Т.2 а.к.п. 101);

- протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за об`єктом від 15.05.2018 (Т.2 а.к.п. 102-103);

- протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за об`єктом від 16.05.2018 (Т.2 а.к.п. 104-105);

- протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2018 (Т.2 а.к.п. 106-112);

- протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за об`єктом від 17.05.2018 (Т.2 а.к.п. 113-114);

- протокол особистого огляду та речей особи перед проведенням оперативної закупівлі від 17.05.2018 року, з якого вбачається, що перед початком проведення оперативної закупівлі було оглянуто «покупця» ОСОБА_27 , який був одягнутий в чорну футболку, сині штани, чорні кросівки. Під час особистого огляду, та речей ОСОБА_3 , встановлено, що у покупця в одному з карманів джинсів, знаходився особистий мобільний телефон марки «самсунг» темно синього кольору. Інших сторонніх речей, предметів та грошових коштів у покупця не виявлено (Т.2 а.к.п. 115-116);

- протокол вручення коштів ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі від 17.05.2018 року (Т.2 а.к.п. 117-120);

- протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 18.05.2018 року, (Т.2 а.к.п. 121-125);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.05.2018 року, складеного за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі у ОСОБА_1 17.05.2018 року бойових гранатометів в кількості 3 (три) одиниці та бойових гранат у кількості 10 (десять) штук, для отримання та фіксації фактичних даних щодо причетності ОСОБА_1 , до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в присутності ОСОБА_3 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_1 , бойових гранатометів в кількості 3 (три) одиниці та бойових гранат у кількості 10 (десять) штук, в присутності понятих та учасників були оглянуті та перелічені грошові кошти: «гривні» загальною сумою 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, а саме: грошові кошти являють собою купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 11 (одинадцять) штук на загальну суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Вказані грошові кошти належать Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області і необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бойових гранатометів в кількості 3 (три) одиниці та бойових гранат у кількості 10 (десять) штук. В процесі огляду у присутності понятих та учасників на копіювальному апараті виготовлено ксерокопій всіх грошових коштів на суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень та завірені особистими підписами понятих. У присутності понятих та учасників, громадянин ОСОБА_3 , перерахував грошові кошти і поклав їх у карман штанів.

Після чого, ОСОБА_3 , в присутності понятих та учасників зателефонував по мобільному номеру телефону НОМЕР_4 , яким користується гр. ОСОБА_1 , та домовились про зустріч. Під час розмови ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_3 під`їхати на автомобільну стоянку заправки WOG за адресою: м. Київ, вул. Крайня 1, та повідомив про те, що він буде чекати його в автомобілі. Після домовленості про зустріч з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у присутності понятих разом із співробітниками Головного управління на автомобілі прибули до місця зустрічі, а саме за адресою: м. Київ, вул. Крайня 1. За адресою: м. Київ, вул. Крайня 3, співробітник Головного управління разом із понятими вийшли з автомобіля а ОСОБА_3 , на власному автомобілі попрямував на місце зустрічі з ОСОБА_1 , а поняті пішки попрямували в бік заправки WOG. Після чого, ОСОБА_3 , під`їхав на місце зустрічі та почав очікувати ОСОБА_1 , через деякий час поїхав в напряжу вул. Пухівська, м. Київ.

За адресою: м. Київ вул. Пухівська 2а/3 ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 в якому перебував ОСОБА_1 , щось взяв та поклав до свого автомобіля після чого сів в автомобіль ОСОБА_1 та попрямували в бік лісосмуги по вул. Пухівській м. Київ.

Під час зустрічі ОСОБА_3 , з ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва - Мосьондз А.І., № 01-8987т/НСД, від 26.04.2018 року, строком до 26.06.2018 року проводилась негласна слідча (розшукова дія) - аудіо-, відеоконтроль щодо особи - ОСОБА_1 . Приблизно через 10 хв. ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_1 , з`їхали в бік узбіччя, та зупинились в лісосмузі по вул. Пухівській, вийшли з автомобіля, та почали грузити в автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 мішки білого кольору. Через деякий час ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_1 під`їхали на вул. Пухівська 2а/3, та перегрузили мішки з автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 до авто ОСОБА_3 , протягом 2хв. поспілкувались, після чого, ОСОБА_1 сів в автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав в бік вул. Крайньої, м. Київ, після чого ОСОБА_3 попрямував до вул. Крайня 1, м. Київ, де зустрівся з оперативним співробітником, понятими та вибухотехніками. ОСОБА_3 , добровільно видав два мішки білого кольору. Вибухотехніки оглянули предмети схожі на гранатомети та гранати і надали заключення для транспортування даних речей. В присутності понятих та співробітника Головного управління вказані речі помістили до трьох мішків білого кольору, зав`язали білими нитками та заклеїли клаптиками паперу білого кольору з печаткою Головного управління ГУ СБ Украйни у м. Києві та Київській обл., з особистими розписами понятих, після чого сіли та поїхали до приміщення ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (м.Київ, переулок Аскольдів 3а,) (Т.2 а.к.п. 126-129);

- протокол огляду речей особи від 17.05.2018 року, з якого вбачається, що в адміністративному приміщенні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, провулок Аскольдів, 3а, складено протокол огляду речей, які гр. ОСОБА_3 , придбав у ОСОБА_1 й добровільно пред`явив у даному приміщенні співробітникам Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області. У ході огляду встановлено, що ОСОБА_3 , одягнутий в футболку чорного кольору, штани синього кольору та кросівки чорного кольору. У наступний момент у ході огляду ОСОБА_3 , добровільно пред`явив і видав придбані ним у ОСОБА_1 , наявні у мішках білого кольору: предмети схожі на гранатомети в кількості 3 (три) штуки; предмети схожі на бойові гранати в кількості 10 (десять)штук; предмети схожі на запали до бойових гранат в кількості 7 (сім) штук. Речі, зазначені у пункті 1 пункті 2 та пункті 3 оглянуті вибухотехніками завірено довідкою про категорію вибухобезпеку з печаткою Служба безпека України для речових доказів об`єктів досліджень та зразків №9, та поміщені до 3 (трьох) мішків білого кольору, горловини яких прошито нитками білого кольору, кінці яких скріплено аркушами паперу з відтисками печатки «Для пакетів № 11 Головне управління у м. Києві та Київській області Служба безпеки України» на яких містяться підписи ОСОБА_3 та понятих (Т.2 а.к.п. 130-131);

- висновок експерта №14-230 від 24.07.2018 року з якого вбачається, що: 1. надані на дослідження об`єкти №№1-3, є промислово виготовленими 72,5 мм одноразовими гранатометами РПГ-26 «Аглень» (реактивними протитанковими гранатами РПН-26).

Надані на дослідження об`єкти №№4-8, є промислово виготовленими корпусами ручних осколкових оборонних гранат Ф-1.

Надані на дослідження об`єкти №№9-13, є промислово виготовленими корпусами ручних осколкових наступальних гранат РГД-5.

Надані на дослідження об`єкти №№ 14-20, є промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ та УЗРГМ-2.

2. Надані на дослідження 72,5 мм одноразові гранатомети РПГ-26 «Аглень» (реактивні протитанкові гранати РПГ-26) (об`єкти №№ 1-3), відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення, основного військового призначення та бойових припасів.

Надані на дослідження корпуси ручних осколкових оборонних гранат Ф-1 (об`єкти №№4-8) та корпуси ручних осколкових наступальних гранат РГД-5 (об`єкти №№9-13) є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, які не відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів.

Надані на дослідження уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (об`єкти №№ 14-20), є засобами ініціювання та відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів.

У порядку, передбаченому частиною 4 статті 69, частиною 3 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України, зазначається, що при поєднанні будь-якого з наданих на дослідження об`єктів №№ 4-8 (корпуси ручних осколкових оборонних гранат Ф-1) та об`єктів №№9-13 (корпуси ручних осколкових наступальних гранат РГД-5) з будь-якими з наданих на дослідження об`єктами №№ 14-20 (уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2) в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, вони будуть утворювати споряджені ручні осколкові оборонні гранати дистанційної дії Ф-1 та споряджені ручні осколкові наступальні гранати дистанційної дії РГД-5, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення, основного військового призначення, бойовими припасами (Т.2 а.к.п. 134-175);

- постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24.07.2018 року (Т.2 а.к.п. 176-177);

- акт прийому-передачі речового доказу у кримінальному провадженні №42018110350000053 від 25.07.2018 року (Т.2 а.к.п. 178);

- повідомлення щодо виконання клопотання №690т від 21.08.2018 року (Т.2 а.к.п. 179-180);

- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу в рамках кримінального провадження №42018110350000053 від 20.06.2018 року в якому зафіксовано розмову 27.05.2018 року ОСОБА_1 з особою на ім`я ОСОБА_28 (Т.2 а.к.п. 181-183);

- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу в рамках кримінального провадження №42018110350000053 від 20.06.2018 року в якому зафіксовано розмову 31.05.2018 року ОСОБА_1 з особою на ім`я ОСОБА_29 (Т.2 а.к.п. 184-185);

- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу в рамках кримінального провадження №42018110350000053 від 20.06.2018 року в якому зафіксовано розмову 31.05.2018 року ОСОБА_1 з особою на ім`я ОСОБА_8 (Т.2 а.к.п. 186-188);

- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу в рамках кримінального провадження №42018110350000053 від 20.06.2018 року в якому зафіксовано розмову 24.05.2018 року ОСОБА_1 з невстановленою особою (Т.2 а.к.п. 189-192);

- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу в рамках кримінального провадження №42018110350000053 від 20.06.2018 року в якому зафіксовано розмову 25.05.2018 року ОСОБА_1 з особою на ім`я ОСОБА_28 (Т.2 а.к.п. 193-195);

- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу в рамках кримінального провадження №42018110350000053 від 20.06.2018 року в якому зафіксовано розмову 27.05.2018 року ОСОБА_17 з ОСОБА_1 (Т.2 а.к.п. 196-198);

- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу в рамках кримінального провадження №42018110350000053 від 20.06.2018 року в якому зафіксовано розмову 28.05.2018 року ОСОБА_1 з ОСОБА_32 (Т.3 а.к.п. 1-2);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.06.2018 року (Т.3 а.к.п. 3-5);

- ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2018 року (Т.3 а.к.п. 6-7);

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.ст.36,41 КПК України) від 02.07.2018 року (Т.3 а.к.п. 8);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.07.2018 року (Т.3 а.к.п. 9-11);

- ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2018 року (Т.3 а.к.п. 12-14);

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.ст.36,41 КПК України) від 04.07.2018 року (Т.3 а.к.п. 15);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.07.2018 року, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_3 з особою на ім`я ОСОБА_30 (Т.3 а.к.п. 16-23);

- постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16.07.2018 року (Т.3 а.к.п. 24-26);

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.ст.36,41 КПК України) від 16.07.2018 року (Т.3 а.к.п. 27);

- повідомлення про виконання доручення від 30.07.2018 року (Т.3 а.к.п. 28);

- протокол особистого огляду та речей особи ОСОБА_3 перед проведенням оперативної закупівлі від 22.07.2018 року (Т.3 а.к.п. 29-30);

- протокол огляду речей особи від 22.07.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно пред`явив і видав придбані ним у ОСОБА_1

1) предмет із надписом «НОМЕР_28» ззовні схожий на магазин до пістолету;

2)предмет із надписом «НОМЕР_27» ззовні схожий на магазин до пістолету в якому містяться чотири предмети з надписами «НОМЕР_26» ззовні схожі на патрони;

3)предмети із надписами «НОМЕР_28» «НОМЕР_29» ззовні схожі на пістолет.

Після чого ОСОБА_3 показав, що вказані речі та предмети він придбав у ОСОБА_1 , за що має дати останньому в подальшому грошові кошти 2 000 доларів США. Речі, зазначені у пунктах 1, 2, 3 оглянуті та обмотані в рушник, який поміщено в поліетиленовий пакет білого кольору із надписом «belok.ua», горловина якого обв`язується ниткою чорного кольору, кінці якого опечатуються биркою з відтиском печатки та підпису ОСОБА_3 (Т.3 а.к.п. 31-32);

- висновок експерта №8-5/783 від 20.08.2018 року, з якого вбачається, що надані на дослідження предмети являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, є саморобними патронами калібру 9x19 мм Люгер.

Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є - самозарядним пістолетом «НОМЕР_30» № НОМЕР_5 калібру 9x19 мм.

Надані на дослідження магазини є частинами вогнепальної зброї, а саме - магазинами ємкістю на 15 та 33 патронів до пістолетів «НОМЕР_27» (НОМЕР_31, НОМЕР_32) калібру 9x19 мм.

2. Надані на дослідження патрони виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження гільз промислового виробництва капсулями, з подальшим поміщенням в зарядні камори гільз метального заряду та снаряду (кулями промислового виробництва).

Наданий пістолет, вилучений 22.07.2018 в ході огляду речей ОСОБА_3 , є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - є самозарядним пістолетом виготовленим саморобним способом шляхом переробки вихолощеного (сигнального) пістолету «НОМЕР_30» № НОМЕР_5 (виробник „Glock Ges.m.b.H", Австрія. Переобладнання у вихолощений, згідно маркувальних позначень, проведена у 2014 році, Словацька республіка). Даний пістолет перероблений для стрільби патронами калібру 9x19 мм Люгер, що полягає у заміні вихолощеного ствола пістолета на конверсійний ствол промислового виробництва фірми «Lone Wolf».

Надані на дослідження магазини виготовлені промисловим способом, ємкістю на 15 та 33 патрони, призначені до пістолетів «НОМЕР_27» (НОМЕР_31, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ) калібру 9x19 мм.

3.Надані на дослідження патрони та пістолет придатні до стрільби (Т.3 а.к.п. 35-42);

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.09.2018 року (Т.3 а.к.п. 43-44);

- акт прийому-передачі речового доказу у кримінальному провадженні від 07.09.2018 року (Т.3 а.к.п. 45);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль від 26.07.2018 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (Т.3 а.к.п. 46-48);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль від 25.07.2018 року, в якому зафіксовано візуальне спостереження за ОСОБА_1 (Т.3 а.к.п. 49-50);

- протокол особистого огляду та речей особи ОСОБА_3 перед проведенням оперативної закупівлі від 25.07.2018 року перед початком проведення оперативної закупівлі (Т.3 а.к.п. 51-52);

- протокол вручення коштів ОСОБА_3 в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 від 25.07.2018 року (Т.3 а.к.п. 53-85);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину, початок 22.07.2018 року о 20.00 год. - закінчено 25.07.2018 року о 20.40 год., в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 22.07.2018 року, в присутності понятих та учасників зателефонував по мобільному номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується гр. ОСОБА_1 , та домовились про зустріч.

Під час розмови ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_3 , під`їхати на автомобільну стоянку торговельного розважального комплексу «Квадрат» за адресою: м. Київ, вул. Перова 36а, та повідомив про те, що він буде чекати його в автомобілі.

Після домовленості про зустріч з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у присутності понятих разом із співробітниками Головного управління на автомобілі прибули до місця зустрічі, а саме за адресою: м. Київ, вул. Перова, 36а, співробітник Головного управління разом із понятими вийшли з автомобіля ОСОБА_3 , а він на власному автомобілі попрямував на місце зустрічі з ОСОБА_1 , а поняті разом з співробітником попрямували в бік домовленої зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_3 , під`їхав на місце зустрічі м. Київ, вул. Перова 36а паркінг торговельного розважального комплексу «Квадрат» та почав очікувати ОСОБА_1 , через деякий час під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі «Мазда» пікап, вийшов з автомобіля підійшов до ОСОБА_31 передав згорток та почали про щось розмовляти. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_1 сів до свого авто та попрямував в бік вул. Перова, а ОСОБА_3 підійшов до оперативного співробітника та понятих, які разом сіли до авто та попрямували в приміщення ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (м.Київ, провулок Аскольдів 3а,). 22.07.2018 року о 19 год. 05хв. громадянин ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету №358 Головного управління за адресою: м. Київ, провулок Аскольдів 3а, за участю старшого слідчого слідчого відділу Головного управління, оперативного співробітника, в присутності понятих добровільно пред`явив і видав придбані у ОСОБА_1 предмет із надписом «НОМЕР_33» зовні схожий на магазин до пістолету, предмет із надписом «НОМЕР_33» зовні схожий на магазин до пістолету в якому містяться чотири предмети з надписом НОМЕР_34» зовні схожі на патрони, предмет зовні схожий на пістолет з надписами НОМЕР_35 вказані речі помістили до пакету білого кольору, та зав`язали білими нитками та заклеїли клаптиками паперу білого кольору з печаткою Головного управління ГУ СБ Украйни у м. Києві та Київській обл., з особистими підписами понятих.

25.07.2018 року о 9 год. 30 хвилин в присутності понятих та учасників були оглянуті та перелічені грошові кошти: грошові кошти являють собою купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 49 (сорок дев`ять) штук, купюри номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 127 (сто двадцять сім) штук, купюри номіналом по 100 (сто) гривень у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Вказані грошові кошти належать Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області і необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бойового пістолету в кількості 1 (одної) одиниці.

В процесі огляду у присутності понятих та учасників на копіювальному апараті виготовлено ксерокопій всіх грошових коштів на суму 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та завірені особистими підписами понятих.

У присутності понятих та учасників, громадянин ОСОБА_3 , перерахував грошові кошти і поклав їх у карман штанів.

Після чого, гр. ОСОБА_3 , в присутності понятих та учасників зателефонував по мобільному номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується гр. ОСОБА_1 , та домовились про зустріч.

Під час розмови ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_1 , під`їхати за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомив про те, що він буде чекати його в автомобілі.

Після домовленості про зустріч з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у присутності понятих разом із співробітниками Головного управління на автомобілі прибули до місця зустрічі, а саме за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська 10, співробітник Головного управління разом із понятими вийшли з автомобіля та попрямували в протилежний бік вулиці, а ОСОБА_3 на власному автомобілі почав очікувати на місці зустрічі ОСОБА_1 .

Через деякий час ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 та передав грошові кошти за раніше придбаний пістолет у ОСОБА_1 .

Під час зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва - Ященка М.А. № 01-14220т/НСД, від 26.06.2018 року, строком до 26.08.2018 року проводилась негласна слідча (розшукова) дія - аудіо-, відеоконтроль щодо особи - ОСОБА_1 .

В подальшому співробітниками Головного Управління СБ України затримано ОСОБА_1 з грошовими коштами у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень (Т.3 а.к.п. 86-91);

- ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Mazda» (Т.3 а.к.п. 92-93);

- протокол обшуку автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_9 на чорному фоні від 25.07.2018 року в ході якого було виявлено та вилучено, в тому числі грошові кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень (Т.3 а.к.п. 94-105);

- запит до ПАТ «Аврора» щодо надання інформації (Т.3 а.к.п. 106);

- відеозапис ПАТ «Аврора за 22.07.2018 року (Т.3 а.к.п. 107);

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Т.3 а.к.п. 108-109);

- акт прийому-передачі грошових коштів (Т.3 а.к.п. 110-111);

- квитанцію про отримання на зберігання грошових коштів (Т.3 а.к.п. 112);

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів (Т.3 а.к.п. 113);

- протокол огляду мобільного телефону марки «Хіоті Redmi Note 4» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; сім-карти ПрАТ «Київсгар» НОМЕР_12 ; сім-карти ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_13 , вилучених 25.07.2018 в ході обшуку автомобіля марки «Mazda» моделі «А6С» номер кузова НОМЕР_14 із наявним на ньому державний номерний знак НОМЕР_9 на чорному фоні (згідно технічного паспорту транспортного засобу Національної гвардії України НОМЕР_15 виданого 19.07.2016 службою безпеки дорожнього руху Головного управління НГУ- модель «ВТ50» та державний номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні), який користується ОСОБА_1 (Т.3 а.к.п. 114-115);

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів (Т.3 а.к.п. 116);

- протокол огляду від 07.09.2018 року автомобіля марки «Mazda» моделі «А6С» номер кузова НОМЕР_14 із наявним на ньому державним номерним знаком НОМЕР_9 на чорному фоні (згідно технічного паспорту транспортного засобу Національної гвардії України НОМЕР_15 виданого 19.07.2016 службою безпеки дорожнього руху Головного управління НГУ- модель «ВТ50» та державний номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні), який користується ОСОБА_1 (Т.3 а.к.п. 117-118);

- постанову про визначення місця зберігання речового доказу від 07.09.2018, якою визначено місце зберігання речового доказу - автомобіля марки «Mazda» моделі «А6С» номер кузова НОМЕР_14 із наявним на ньому державним номерним знаком НОМЕР_9 на чорному фоні (згідно технічного паспорту транспортного засобу Національної гвардії України НОМЕР_15 виданого 19.07.2016 службою безпеки дорожнього руху Головного управління НГУ- модель «ВТ50» та державний номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні), яким користувався ОСОБА_1 , за Центральною міжрегіональною філією ДП МВС України «Інформ-ресурси» (Т.3 а.к.п. 119-120).

Судом також досліджено в судовому засіданні аудіо та відеозаписи, долучені до протоколів НСРД, які в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом та визнаними судом належними та допустимими доказами підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші обставини вчинення саме ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 94 КПК України визначено, що оцінка доказів має здійснитись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 1 листопада 1996 року, зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, оскільки це суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, яка визначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Для визнання доказів такими, що отримані незаконним шляхом, достатньо будь-якого одного із зазначених порушень їх отримання.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" (пункт 4) звертається увага судів на те, що "згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Перевіривши надані стороною обвинувачення докази на відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства судом встановлено, що дані докази є належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються з показання свідків, безпосередньо допитаними судом в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту про те, що протоколи НСРД є недопустимими доказами через відсутність оригінальних примірників технічних носіїв, не основані на приписах закону та не спростовують висновків суду про допустимість цих доказів.

У частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у Постанові від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила (за допомогою спеціальних програм порахувати контрольну суму файлу або каталогу з файлами - CRC-сума, hash-сума), або за наявності відповідних підстав шляхом проведення спеціальних досліджень.

При цьому провадженні як додаток до протоколів НСРД долучені розсекречені оригінальні носії інформації, а саме флешнакопичувачі та DVD-R диски, на яких зафіксовані результати проведення НСРД, що долучені як докази в провадженні та з якими ознайомилася сторона захисту. Флешнакопичувачі та DVD-R диски за матеріалами кримінального провадження є первинними носіями електронних документів НСРД.

Суд не бере до уваги позицію сторони захисту про визнання недопустимими вказаних доказів із підстав, що викладені в клопотанні від 11.10.2021 року, оскільки досліджені негласні слідчі (розшукові) дії за участі свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 проведені у сукупності на підставі відповідних процесуальних документів, отриманих у процесуальний спосіб, а саме: клопотання на дозвіл про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2018 року, доручень про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, які відкриті стороні захисту. Також суд вважає дані документи підтвердженням дотримання передбаченого КПК України порядку щодо отримання фактичних даних, які містяться у результатах оспорюваних стороною захисту протоколах, отриманих в рамках НСРД.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 246, ст. 270 КПК негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб; аудіо-, відеоконтроль місця може здійснюватися під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину і полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць.

Суд визнає допустимими доказами постанови прокурора про проведення НСРД, на недопустимість яких як доказу у кримінальному провадженні зазначено у клопотанні сторони захисту від 11.10.2021 року, оскільки вони відповідають вимогам статей 110, 251 КПК, у них зазначені підстави для проведення НСРД - встановлення причетності ОСОБА_1 до злочинів, пов`язаних зі збутом вогнепальної зброї та боєприпасів, та необхідність, у зв`язку із цим, здобуття фактичних даних про протиправну діяльність останнього. Також дані постанови винесено на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2018 року строк на реалізацію яких слідчим суддею встановлено два місяці, що виключає незаконність втручання в приватне спілкування ОСОБА_1 .

Протоколи складені за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні, відповідають вимогам ст. 104, 105, 252 КПК України, а наведені захисником недоліки (не зазначення відомостей про технічні засоби фіксації) є формальними.

Також судом було задоволено клопотання сторони захисту щодо надання тимчасового доступу до документів у електронному вигляді, що містять охоронювану законом таємницю і зберігаються у ТОВ "Лайфселл" та ПрАТ «Київстар», проте здійснити тимчасовий доступ стороні захисту не вдалося.

Щодо доводів сторони захисту з приводу провокації ОСОБА_1 на вчинення злочину, суд враховує наступне.

Підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 6 Закону № 2135-XII, є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: злочини, що готуються; осіб, що готують вчинення злочину.

Інформація про те, що особа вчиняє або вже вчинила злочин, може бути перевірена шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження, що передбачено ст. 214 КПК України.

Виходячи із практики Європейського суду як джерела права, для оцінки ситуації на предмет наявності ознак підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів і з`ясування того, чи мало місце порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини (право на справедливий суд) у зв`язку з провокацією злочину, на що покликається обвинувачений та його захисник, необхідно проаналізувати рішення Європейського суду з прав людини, зокрема постановлені ним у справах: «Раманаускас проти Литви», «Люді проти Швейцарії», «Тейшейра де Кастро проти Португалії», «Ваньян проти Російської Фендерації», та «Калабро проти Італії», та саме поняття провокації злочину (підбурювання до злочину) дане ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви».

Як убачається з наведених рішень Європейського суду з прав людини, при визначенні того, чи мало місце порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції (право на справедливий суд) у зв`язку з провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення «провокації», зокрема дане ним у постанові по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а чинять такий вплив, що підбурюють до вчинення злочину, який інакше не було б вчинено, для того, щоб розкрити злочин, а саме отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування ...».

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину.

Належними підставами здійснення названих вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину.

У випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин відповідно до ст.271 КПК України може здійснюватися контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Відповідно до п.1.12.3. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України N 114/1042/516/1199/936/1687/5від 16.11.2012 (далі Інструкція), оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

Пунктом 1 частини сьомої статті 271 КПК України на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.)

Судом досліджено рапорти оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 2 відділу УЗНД ГУ ОСОБА_22. та старшого слідчого СВ ГУНП Воронко Т.М. (Т.2 а.к.п. 3, 14, 18), які підтверджують отримання інформації щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі яких внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Будь-яких провокаційних дій з боку працівників правоохоронного органу судом не встановлено.

Доводи сторони захисту стосовно наявності в діях ОСОБА_3 провокації відносно ОСОБА_1 є безпідставними та не доведені стороною захисту будь-якими доказами.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто даними письмовими доказами підтверджуються обставини вчинення злочину.

Таким чином надані докази підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші обставини вчинення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Так, об`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_1 , утворює носіння, зберігання, придбання, передача та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Конструкція наведеної правової норми є бланкетною, тобто містить відсилання до спеціального закону, яким установлено одержання дозволу на зазначені вище дії.

Диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 03 липня 2019 р, № 288/1158/16-к) в якій зазначено, що порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, на даний час установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами (далі - Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі - Інструкція). Зміст і призначення закріпленої у статті 263 КК кримінально-правової заборони полягає насамперед у захисті суспільства й держави від найтяжчих насильницьких злочинів, умови для вчинення яких створює неконтрольований обіг зброї. Такі злочинні діяння є особливо небезпечними, адже ставлять під загрозу життя і здоров`я невизначеного кола осіб. Натомість згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. З огляду на викладене, поводження з вогнепальною зброєю як предметом, пов`язаним із підвищеними ризиками, вимагає державного регулювання у спеціально дозвільний спосіб.

Відповідно до п.п. 11,12,15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо. Під незаконною передачею вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти надання цих предметів іншій особі у володіння, для тимчасового зберігання чи використання за цільовим призначенням без передбаченого законом дозволу. Незаконний збут холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв полягає в умисній передачі їх іншій особі поза встановленим порядком шляхом продажу, обміну, дарування, сплати боргу тощо.

Проаналізувавши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, суд вважає, що наявні у провадженні докази та вище відображені в цьому судовому рішенні, які передбачені параграфами 3-5 Глави 4 указаного Кодексу, які суд сприймав, як такі, що містять у собі дані регламентовані ст. 91 КПК України, та визнав належними й допустимими, свідчать про те, що у ході судового розгляду встановлено фактичні дані, які у своїй сукупності указують на те, що дійсно ОСОБА_1 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, встановлених судом.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду викладену у постанові від 05.04.2018 року (справа № 658/1658/16-к) в якій зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченого суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб життя (раніше не судимий, неодружений, стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи); позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив дані кримінальні правопорушення будучи військовослужбовцем, учасником АТО, всупереч інтересів служби, здійснював продаж зброї, будучи обізнаним про незаконність своїх дій, які є небезпечним соціальним явищем, оскільки здійснює деструктивний вплив на соціально-економічний розвиток держави, спричиняє руйнування морально-етичних засад суспільства, формує стійку недовіру населення до державної влади та правоохоронної системи, що ставить в тому числі під загрозу життя та здоров`я невизначеного кола осіб, а тому підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року на предмети схожі на магазини/ріжок від автоматів у кількості 9 шт. з номерами №№ 31, 26, 8, 25, 15, 5, 13, 8, 8; предмети (два шт.) циліндричної форми з маркованою «Ч»; предмет металевий, круглої форми, зеленого кольору з невідомим вмістом; предмети ззовні схожі на магазини до зброї у кількості 41 шт.; предмети ззовні схожі на магазини до зброї круглої форми у кількості 6 шт. (три з яких перебувають в металевій коробці для них); предмети ззовні схожі на сигнальні ракети у кількості 2 шт.; предмети зеленого кольору з написом «FIARE, SURFACE TRIP, M49A1 LOT PS107B001-037» в кількості 1 шт.; предмет чорного кольору з антенами з написом «123456 charger»; предмет коричневого кольору округлої форми з ручкою без маркування; предмет ззовні схожий на магазин до зброї у кількості 1 шт.; предмети ззовні схожі на сигнальні ракети у кількості 6 шт.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати:

1.на проведення експертизи зброї (висновок експерта №8-5/634 від 06.07.2018) в сумі 1716 гривні 00 копійки, які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами: Р/р: НОМЕР_16 . Одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва. ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019. ЄРДПОУ: 37995466.

2.на проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта -№ 14-230 від 24.07.2018) в сумі 9152 гривні 00 копійки, які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами: Р/р: НОМЕР_16 . Одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва. ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019. ЄРДПОУ: 37995466.

3.на проведення експертизи зброї (висновок експерта № 8-5/783 від 20.08.2018) в сумі 2288 гривні 00 копійки, які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами: Р/р: НОМЕР_16 . Одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва. ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019. ЄРДПОУ: 37995466.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року на предмети схожі на магазини/ріжок від автоматів у кількості 9 шт. з номерами №№ 31, 26, 8, 25, 15, 5, 13, 8, 8; предмети (два шт.) циліндричної форми з маркованою «Ч»; предмет металевий, круглої форми, зеленого кольору з невідомим вмістом; предмети ззовні схожі на магазини до зброї у кількості 41 шт.; предмети ззовні схожі на магазини до зброї круглої форми у кількості 6 шт. (три з яких перебувають в металевій коробці для них); предмети ззовні схожі на сигнальні ракети у кількості 2 шт.; предмети зеленого кольору з написом «FIARE, SURFACE TRIP, M49A1 LOT PS107B001-037» в кількості 1 шт.; предмет чорного кольору з антенами з написом «123456 charger»; предмет коричневого кольору округлої форми з ручкою без маркування; предмет ззовні схожий на магазин до зброї у кількості 1 шт.; предмети ззовні схожі на сигнальні ракети у кількості 6 шт.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, вилучені під час обшуку 25.07.2018 із обвинуваченим ОСОБА_1 та передані на відповідальне зберігання до каси фінансового відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області - повернути в розпорядження до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області;

- посвідчення серії НОМЕР_17 видане на ім`я ОСОБА_1 , передане на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області - повернути власнику;

- банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_18 , банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_19 , банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_20 , банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_21 , банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_22 , передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області - повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Хіоті Redmi Note 4» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 та сім-картою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_13 , вилучений під час обшуку автомобіля марки «Mazda» моделі «А6С» номер кузова НОМЕР_14 із наявним на ньому державним номерним знаком НОМЕР_9 на чорному фоні (згідно технічного паспорту транспортного засобу Національної гвардії України НОМЕР_15 виданого 19.07.2016 службою безпеки дорожнього руху Головного управління НГУ- модель «ВТ50» тa державний номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні)2), яким користувався ОСОБА_1 та переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області- повернути власнику;

- автомобіль марки «Mazda» моделі «А6С» номер кузова НОМЕР_14 із наявним на ньому державний номерний знак НОМЕР_9 на чорному фоні (згідно технічного паспорту транспортного засобу Національної гвардії України НОМЕР_15 виданого 19.07.2016 службою безпеки дорожнього руху Головного управління НГУ- модель «ВТ50» тa державний номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні, повернутий у користування ОСОБА_1 - повернути власнику;

- одна тисяча п`ятсот шістдесят патронів зразка 1943 року калібру 7.62x39, які належать до боєприпасів вогнепальної зброї нарізної вогнепальної зброї, передані на відповідальне зберігання до складу озброєння Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області - знищити;

- 72,5 мм одноразові гранатомети РПГ-26 «Аглень» (реактивні протитанкові гранати РПГ-26) в кількості 3 шт., корпуси ручних осколкових оборонних гранат Ф-1 в кількості 5 шт. та корпуси ручних осколкових наступальних гранат РГД-5 в кількості 5 шт., уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ та УЗРГМ-2 в кількості 7 шт., передані на відповідальне зберігання до складу озброєння Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області - знищити;

- боєприпаси до вогнепальної нарізної зброї у кількості 4 шт., які є саморобними патронами калібру 9x19 мм Люгер; пістолет, якій належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, і який є - самозарядним пістолетом «НОМЕР_30» № НОМЕР_5 калібру 9.19 мм; два магазини, які є частинами вогнепальної зброї до пістолетів «НОМЕР_27» (НОМЕР_36, НОМЕР_23 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ) калібру 9x19 мм, ємкістю на 15 та 33 патронів відповідно, передані на відповідальне зберігання до складу озброєння Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя