Рішення № 102564367, 17.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1866/22

Справа №754/17169/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 17.01.2022)

17 січня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/17169/21

ОСОБА_1 - позивач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) - відповідач

Вимоги позивача: зняття арешту з майна

ОСОБА_2 - представник позивача

Бойченко С.В. - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому посилаючись на порушення свого права спадщину із-за неможливості зареєструвати спадкове майно просить: звільнити з під арешту спадкове майно померлого ОСОБА_4 , яке складається з кв. АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 22.02.2018 Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (зараз Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ)) у ВП № 7186883 та вилучити з Державного реєстру обтяжень майна номер запису про обтяження: 25476586 від 28.03.2018..

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача позов визнав.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (представник позивача), що підтверджується свідоцтвом про народження позивача від 12.02.2002.

На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.11.2007, Деснянським районним судом м. Києва 28.11.2007 у справі № 2-6412 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання позивача.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Деснянському РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

Постановою про арешт майна боржника головного державного виконавця Деснянському РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 22.02.2018 у ВП 7186883 накладено арешт на майно боржника про що здійснено запис у державному реєстрі про державну реєстрацію обтяжень номер запису про обтяження: 25476586 від 28.03.2018, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Деснянського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 30.03.2020 закінчено ВП № 7186883.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.02.2021.

За життя ОСОБА_4 був власником кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири від 17.01.2018.

Як зазначає позивач у позові, він, як спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_4 , не може отримати спадкові документи на належну останньому за життя квартиру із-за перебування квартири під арештом.

Відповідно до адресованого представнику позивача листа відповідача від 01.11.2021 № 7186883/Д6-2021, відповідач повідомляє, що при перевірці АСВП у відповідача вищевказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває та представнику позивача рекомендовано за зняттям арешту звертатися до суду.

Згідно ст. 391 ЦК України, 1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, 1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про правомірність перебування спадкового майна під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника головного державного виконавця Деснянському РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 22.02.2018 у ВП 7186883, суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позов є обґрунтованим.

За таких обставин, позов задовольняється.

При подачі позову позивач сплатив: 908 грн. - судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати представник позивача просив покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ЄДРПОУ: 34972294).

Звільнити з під арешту спадкове майно померлого ОСОБА_4 , яке складається з кв. АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 22.02.2018 Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (на час розгляду справи Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ)) у виконавчому провадженні № 7186883 та вилучити з Державного реєстру обтяжень майна номер запису про обтяження: 25476586 від 28.03.2018.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: