Постанова № 102564300, 14.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження3/754/90/22

Справа №754/18923/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, працює на посаді керівника ТОВ «Юридичне об`єднання Дельта М», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

13.12.2020 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3525/26-15-04-11-22/08 від 29.11.2021 « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник ТОВ «Юридичне об`єднання Дельта М» (код ЄДРПОУ 43194392), вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями); пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, що відображено в акті перевірки від 17.11.2021 №85273/Ж5/26-15-04-11-16/43194392 за період вересень 2021 року. Дата, час і місце вчинення порушення: АДРЕСА_2 ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Вказаний протокол складений та підписаний посадовою особою, головним державним інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Сорокою К. (а.с. 1-2).

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, ОСОБА_1 , електронною поштою та засобами поштового зв`язку направив на адресу суду письмові пояснення з додатками в яких просив, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів..

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту дослідженого протоколу вбачається, що він не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Даних про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не містить, оскільки не визначено в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначені лише посилання на норми Податкового кодексу України. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, діяння викладені в графі «вчинив(ла) правопорушення» не відповідають диспозиції статті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку він вчинив, як посадова особа, це позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Крім того, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Даних про наявність суб`єктивної сторони суду не надано. За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Сам по собі Акт від 17.11.2021 №85273/Ж5/26-15-04-11-16/43194392 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Юридичне об`єднання Дельта М», не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності, а є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку. Також до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання такого протоколу. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП був складений та направлений ОСОБА_1 на 12 днів раніше складання податкового повідомлення-рішення.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Крім того, не погодившись з винесеним ДПС України ГУ ДПС у м. Києві податковим повідомленням-рішенням №911660411 від 10.12.2021, ТОВ «Юридичне об`єднання Дельта М» 28.12.2021 звернулось зі скаргою на вищезазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

Враховуючи те, що процедура адміністративного оскарження до теперішнього часу триває та є незавершеною, податкові зобов`язання є не узгодженими, висновки акту №85273/Ж5/26-15-04-11-16/43194392 від 17.11.2021 не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова