Ухвала суду № 102563963, 10.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/138/22

провадження № 1-кс/753/106/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

слідчої судді Шаповалова К.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченка А.О.

прокурора Ковальського Р.А.

захисника Роспотнюка В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Баркової А.О., погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва Ковальським Р.А., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 7 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року за частиною першою статті 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Баркової А.О., погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва Ковальським Р.А., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 7 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10 січня 2022 року матеріали клопотання передано судді Шаповаловій К.В.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100020000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частини другої статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину Zara у торгівельному центру River mall, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12 визначивши вчинення злочину проти власності, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» (код ЄРДПОУ 35534116).

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_1 продовжуючи знаходитись у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з покупців та персоналу магазину не спостерігає, взяв з полиць торгівельного залу та поклав до своєї сумки майно, що належить ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» (код ЄРДПОУ 35534116), а саме: штани, артикул 2649/457/500/02, вартістю 415 гривень 83 копійок (без ПДВ) та шапку, артикул 9065/350/802/03, вартістю 665 гривень 83 копійки (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадений товар, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар, направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони разом з викраденим товаром.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 є особою, яка раніше вчиняла правопорушення, передбачене статтею 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні 10 січня 2022 року, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10 січня 2022 року о 14:30 год, тобто після спливу 60 годин, визначений статтею 211 КПК України, був звільнений слідчим суддею з -під варти в залі суду.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року забезпечено захист ОСОБА_1 шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для проведення окремої процесуальної дії.

Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити ОСОБА_1 щодо якого подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного 7 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту особи під час проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити явку адвоката на 10 січня 2022 року на 18:00 год. до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, каб. 123.

У судовому засіданні прокурор Ковальський Р.А. підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Не заперечував проти альтернативного запобіжного заходу який може бути застосований до підозрюваного - застава, та просив визначити його в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний не має постійного місця проживання у місті Києві, проживає у хостелі, та часто змінює місце проживання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належних засобів для існування, міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_1 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України.

Також, на думку прокурора, необхідно врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, майновий стан.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення, вказав, що не встиг сплатити кошти за товар, а гроші на картці у нього були, просто задивився в мобільний телефон та пройшов повз каси, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, вказав, що в АДРЕСА_3 у нього мешкає друг, який пообіцяв, що у випадку обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде проживати у цього друга.

Захисник Роспотнюк В.О. також просив суд не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив суд врахувати, що підозрюваний зареєстрований у м. Луганську, що наразі є тимчасово окупованою територію, тому він не може проживати там, а також врахувати, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде для нього надмірною, просив визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100020000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частини другої статті 185 КК України.

7 січня 2022 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

8 січня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15.ю частиною другою статті 185 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 7 січня 2022 року;

- протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 17 лютого 2021 року;

- протокол прийняття заяви про вчинення злочину;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколи допитів свідків;

- інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім того, факт вчинення крадіжки у судовому засіданні не заперечував підозрюваний та його захисник.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частини другої статті 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_1 немає постійного місця проживання та реєстрації у місті Києві, офіційно непрацевлаштований, проживає у хостелі та як зазначив у судовому засіданні часто змінює місце проживання, оскільки умови у хостелі іноді жахливі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштована та будучи засудженим 29 вересня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва за частиною другою статті 185 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням іспитового строку на 2 роки, знову через 3,5 місяці вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини другої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а також те, що підозрюваний не працює. Приймаючи таку позицію, суд враховує показання підозрюваного та захисника, але окрім їх показань у судовому засіданні інших доказів стороною захисту надано не було.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, під час судового засідання не встановлено обставин можливості застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано суду доказів наявності в місті Києві у підозрюваного постійного місця проживання чи осіб, які б надали підозрюваному тимчасово помешкання для проживання на час досудового розслідування та судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного особистої поруки, оскільки підозрюваним чи стороною захисту не обґрунтовано, відповідно до приписів КПК України можливість застосування такого запобіжного заходу, зокрема не зазначено та не надано суд письмового зобов`язання осіб, які б поручались за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд за першою вимогою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 7 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на шістдесят днів - підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , а саме - з 7 січня 2022 року з 19:50 год.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом не встановлено обставин, визначених в частині четвертій статті 183 КПК України, які б не дозволяли визначити підозрюваному заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, з огляду на майновий стан підозрюваного, відсутність у нього офіційного місця роботи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, визнає факт вчинення кримінального правопорушення (крадіжки), враховуючи те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, зважаючи на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, суд визначає підозрюваному. заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 8 січня 2022 року було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 7 березня 2022 року до 19:50 год.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 грн.

В разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з -під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 7 березня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року

Слідчий суддя К.В. Шаповалова