Постанова № 102563756, 11.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26140/21

провадження № 3/753/671/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), керівника ТОВ «Маркасон», проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Камеральною перевіркою від 19.11.2021 р. даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Маркасон» було встановлено факт допущення порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства а саме: було занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що підлягала сплаті платником податку до бюджету в декларації з ПДВ за вересень 2021 р. на суму 150401 грн. , чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Дане правопорушення відображено в акті перевірки від 22.07.2021 р. № 85824/Ж5/26-15-37118680 від 19.11.2021 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте його захисник Хорош Д.С. надав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що протокол складений особою, яка не має повноважень на вчинення таких дій. Інформація про те, що головному державному інспектору відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м.Києві Пархоменко Тетяні Іванівні надані повноваження щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення на сайті ГУ ДПС у м. Києві відсутня. Також захисник зазначив, що в протоколі відсутня достовірна інформація про нормативний акт, яким передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки загальне посилання на весь пункт 198,6. статті 198 ПК України не дає можливості встановити, яку конкретно норму податкового законодавства порушено платником податків (і чи порушено її взагалі). Посилання на сукупність правових норм, що регулюють різні аспекти податкових правовідносин не може вважатись зазначенням конкретного нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення. Крім того, захисник зазначив, що протокол складений з порушенням строку, визначеного законодавством, оскільки після оформлення акту перевірки протокол відносно ОСОБА_2 був складений не на наступний день, як того вимагають приписи ч.2 ст. 254 КУпАП, а через 11 днів. Крім того, захисник зазначив, що суть вчиненого адміністративного правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол № 3434/26-15-04-11-22 від 30.11.2021 р. \а.с. 1-2\, акт камеральної перевірки \а.с. 4-7\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вищезазначені вимоги Податкового кодексу України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обговорюючи позицію захисника, суд не приймає до уваги його твердження про відсутність повноважень головного державного інспектора відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м Києві Пархоменко Т.І., оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Що стосується позиції захисника про відсутність інформації про нормативний акт, який був порушенй ОСОБА_1 , суд вважає цю позицію неналежною , оскільки в змісті протоколу та акт камеральної перевірки зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Також є неналежною позиція захисника про порушення строку складення адміністративного протоколу. Встановлено, що після проведення перевірки був складений акт перевірки, яким зафіксовані правопорушення. Листом від 23.11.2021 р. керівника та та головного бухгалтера ТОВ «Маркасон» було повідомлено про необхідність з`явитись до ГУ ДПС у м. Києві для підписання протоколу про адміністративне правопорушення. 30.11.2021 р. керівник ТОВ «Маркасон» не з`явився для підписання протоколу та в цей день протокол був складений, а тому суд не вбачає порушень вимог ст. 254 КУпАП. Також суд визнає неналежною позицію захисника про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, оскільки належним доказом цього є акт вищезазначений акт камеральної перевірки, яким було виявлено факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163-1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 \вісімдесят п`ять\ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв