Рішення № 102563697, 30.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19333/21

провадження № 2/753/8977/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., видано виконавчий напис №1161 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» загальної суми заборгованості в розмірі 5 797 грн. 72 коп.

10.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. відкрито виконавче провадження №62999958 з примусового виконання виконавчого напису №1161 від 09.04.2020 р.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2020 р. виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1161, виданий 09.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що в процесі примусового виконання виконавчого напису було звернуто стягнення на його заробітну плату, внаслідок чого з позивача на користь ТОВ «Платінум Фінанс» було стягнуто 1 801 грн. 81 коп.

Вказує, що стягнення вказаної суми є безпідставним, оскільки виконавчий напис, на підставі якого було проведено стягнення .

Оскільки виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнення вказаної суми є безпідставним, у зв`язку із чим просить суд стягнути з відповідача 1 801 грн. 81 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2021 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., видано виконавчий напис №1161 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» загальної суми заборгованості в розмірі 5 797 грн. 72 коп. (а.с.10)

10.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. відкрито виконавче провадження №62999958 з примусового виконання виконавчого напису №1161 від 09.04.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» загальної суми заборгованості в розмірі 5 797 грн. 72 коп. (а.с.12)

29.09.2020 р.приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О., в межах даного виконавчого провадження, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.16)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постановиприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. від 29.09.2020 р.,ТОВ «Готельний комплекс «Русь», з яким позивач перебуває у трудових відносинах, 06.11.2020 р. із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано 2 350 грн. 99 коп. та перераховано вказані кошти на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О., що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Готельний комплекс «Русь»(а.с.17) та випискою по особовому рахунку - платіжним дорученням №2950 від 06.11.2020 р. (а.с.18)

Як вбачається з розпорядження №62999958 від 18.11.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. (а.с.19), 06.11.2020 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого напису №1161 від 09.04.2020 р., надійшли кошти в розмірі 2 350 грн. 99 коп., з яких 1 801 грн. 81 коп. було перераховано на користь ТОВ «Платінум Фінанс», що також підтверджується копією платіжного доручення №1028 від 23.11.2020 р.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2020 р. виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1161, виданий 09.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. визнано таким, що не підлягає виконанню. (а.с.20-23) 15.01.2021 р. вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2020 р., яке набрало законної сили, виконавчий напис, вчинений 09.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №1161 визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

Тобто правові підстави набуття відповідачем 1 801 грн. 81 коп. на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до приписів статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти в розмірі 1 801 грн. 81 коп., у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 279 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» (код ЄДРПОУ 43392839, місцезнаходження: м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А, оф.525) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 1 801 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА