Рішення № 102563598, 13.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11155/21

провадження № 2/753/6975/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

учасники справи:

представник позивача Андрієнко І.Ю.,

відповідач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» (далі - позивач) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та пені за договором, в якому, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги по утриманню водопроводу та за спожиту воду в розмірі 36 230 грн. та пеню в розмірі 36 230 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.02.2007 р. між ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» та власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 укладено договір № Д77, про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, предметом договору є забезпечення обслуговування та поточного ремонту вуличних електричних та водопровідних мереж, скважини і утримання в належному санітарному стані території АДРЕСА_2 , для створення мешканцям належних умов проживання.

Згідно з п. 2.2.4 Договору відповідач зобов`язався своєчасно, до 10 числа кожного місяця, вносити плату на рахунок підприємства в розмірах, визначених розрахунками та чинним законодавством за надані послуги.

П.п. 3.1.3, 3.1.4 договору встановлюють право позивача стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг позивача та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день просрочки терміну сплати.

Відповідач умови договору не виконує, не проводить належним чином оплату послуг за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з оплати витрат на утримання водопроводу та за спожиту воду згідно лічильника, у заявленому позивачем розмірі.

03.12.2021 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, у зв`язку із його недоведеністю. Позивачем не надано жодних допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог.

Вказує, що позивач, будучи, виконавцем комунальної послуги із централізованого водопостачання, не дотримується приписів чинного законодавства.

Позивачем знімалися показники приладів обліку спожитої води та складалися відповідні акти без присутності й участі відповідача. Акти огляду лічильника підписані не уповноваженими позивачем особи, які не були ні належними представниками, ні працівниками Позивача, тому не мали належних прав і правових підстав для складання зазначених актів. Тому додані до позову акти, є неналежними доказами у цій справі.

13.12.2021 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому спростовує посилання відповідача у відзиві та наполягає на задоволенні позову.

Також зазначає, що ТОВ «Джерело 1» не є організацією, яка надає житлово-комунальні послуги. Предметом Договору є забезпечення обслуговування та поточного ремонту вуличних електричних та водопровідних мереж, скважини. За таких підстав посилання відповдіача про те, що позивач надає послуги з водопостачання та застосування положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до правовідносин, що виникли, не відповідає чиному законодавству та обставинам справи. Відносини, що склалися між сторонами, чітко врегульовані укладеним між ними договором, який є обов`язковим для виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2007 р. між ТОВ «ДЖЕРЕЛО-1» та власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 укладено договір № Д77, про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж, відповідно до п.1.1 якого, предметом договору є забезпечення обслуговування та поточного ремонту вуличних електричних та водопровідних мереж, скважини і утримання в належному санітарному стані території АДРЕСА_2 , для створення мешканцям належних умов проживання. (а.с.7-8)

Договором визначено права та обов`язки сторін.

Відповідно до п.2.2.3 Договору споживач зобов`язується забезпечувати цілісність пломб та нормальну роботу лічильників. Здійснювати оплату за спожиту воду згідно лічильника щомісячно. Не споживати води більше одного куб. метра в годину, здійснювати полив ділянки з накопичувальних ємностей та інших джерел води. При споживанні води до 30 куб.м за місяць сплачувати згідно тарифів, більше 30 куб. м за місяць сплачувати за кожний надмірний куб.м. в 10-кратному розмірі.

Згідно із п. 2.2.4 Договору відповідач зобов`язується своєчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства в розмірах, визначених розрахунками та чинним законодавством за надані послуги.

Згідно з актом про пломбування лічильника води від 03.12.2019 р., який складено в присутності ОСОБА_1 , опломбовано лічильник води, встановленого в колодязі на приєднанні водопроводу до будинку АДРЕСА_1 до вуличного водопроводу ТОВ «Джерело-1», згідно Договору № Д-77, показники лічильники на момент опломбування - 0 куб.м. (а.с.17)

24.06.2020 р. позивач надіслав на відповідачу лист, в якому запрошував останнього на 01.07.2020 р. о 11-00 год. на фіксацію показників лічильника води будинку АДРЕСА_1 та складання акту. (а.с.12-14)

Згідно з актом огляду лічильника на приєднанні до вуличного водопроводу ТОВ «Джерело-1» та фіксації показів лічильника води до будинку АДРЕСА_1 , комісією в складі предстанвика ТОВ «Джерело-1» Гайдаша В.І., сантехніка ОСОБА_3 , споживача ОСОБА_4 , проведено огляд підключення будинку до водопроводу ТОВ «Джерело-1» та лічильника води, встановленого в технічному колодязі на вуличному водопроводі згідно Договору № Д-77, на 01 липня 2020 року покази лічильника становлять 398 куб. м (а.с.15).

Згідно з актом огляду лічильника на приєднанні до вуличного водопроводу ТОВ «Джерело-1» та фіксації показів лічильника води до будинку АДРЕСА_1 , комісією в складі предстанвика ТОВ «Джерело-1» Гайдаша В.І., сантехніка ОСОБА_3 , споживача ОСОБА_4 , проведено огляд підключення будинку до водопроводу ТОВ «Джерело-1» та лічильника води, встановленого в технічному колодязі на вуличному водопроводі згідно Договору № Д-77, на 02 вересня 2020 року покази лічильника становлять 587 куб. м (а.с.16).

Відповідно до з акта огляду лічильника води на приєднанні до вуличного водопроводу ТОВ «Джерело-1» до будинку АДРЕСА_1 , комісією в складі предстанвика ТОВ «Джерело-1» Гайдаша В.І., сантехніка ОСОБА_3 , споживача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд підключення будинку до водопроводу ТОВ «Джерело-1» та лічильника води, встановленого в технічному колодязі на вуличному водопроводі. При огляді встановлено пошкодження лічильника на будинок АДРЕСА_1 (відбита лічильна головка лічильника).

Згідно з актом про відключення від водопровідних мереж ТОВ «Джерело-1» від 06.10.2020 р., комісією в складі предстанвика ТОВ «Джерело-1» Гайдаша В.І., сантехніка ОСОБА_3 , споживача ОСОБА_1 , (по заяві про відключення будинку ОСОБА_1 ) в технічному вуличному колодязі проведено відключення від водопровідної мережі ТОВ «Джерело-1» водопроводу від будинку АДРЕСА_1 . (а.с.19)

05.12.2020 р. опломбовано лічильник води, встановленого в колодязі на приєднанні водопроводу до будинку АДРЕСА_1 до вуличного водопроводу ТОВ «Джерело-1», згідно Договору № Д-77, показники лічильники на момент опломбування - 0 куб.м., що підтверджується актом про пломбування лічильника води від 05.12.2020 р., який складено в присутності ОСОБА_1 (а.с.20)

Відповідно до інформаційного листа позивачем доведено до відома відповідача про те, що з 01.01.2020 року необхідно сплачувати: на утримання водопроводу з артезіанською свердловиною - 400 грн., за спожиту воду - по лічильнику або середньомісячну плату 300 грн., з наступним перерахунком при звірці показників лічильника води в кінці року. (а.с.8)

На витрати електроенергії насосною станцією при подачі води необхідно сплачувати 10 грн. за 1куб. м. води, згідно лічильника води будинку. (а.с.8)

Відповідно до п.17 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 р. № 690, у разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку до відновлення його роботи або заміни ведення комерційного обліку здійснюється розрахунково з урахуванням середнього споживання питної води протягом попередніх 12 місяців.

Вбачається, що відповідач за період з 03.12.2019 р. по 02.09.2020 р. використав 587 куб.м води.

З огляду на викладене, згідно з розрахунками позивача за період з 02.09.2020 р. по 06.10.2020 р. відповідач спожив 77,5 куб.м. води

Отже, за період з 03.12.2019 р. по 06.10.2020 р. (309 діб) відповідачем спожито 664,4 куб.м. води на суму 38 630 грн., з яких: за 309 куб.м. води підлягає сплаті 3 090 грн.; за 355,4 куб.м. (понад встановлений ліміт споживання води ) підлягає сплаті 35 540 грн.

Позивач посилається на те, що за 2020 рік відповідач сплатив за обслуговування водопровідних мереж - 4 800 грн., а за споживання води - 2 400 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не належним чином сплачував за надані йому послуги у період за 2020 рік, у зв`язку з чим, згідно з розрахунком наданим позивачем за ним утворилась заборгованість за споживання води в розмір 36 230 грн. (38 630 грн. - 2 400 грн. = 36 230 грн.)

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пункти 3.1.3, 3.1.4 договору встановлюють право позивача стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг позивача та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день просрочки терміну сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За умовами ч. 2 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За таких обставин, позивач, виходячи з умов договору та в розумінні зазначених положень законодавства, вправі вимагати у відповідача стягнення неустойки, передбаченої пунктами 3.1.3, 3.1.4 Договору.

Таким чином, відповідно до розрахунку пені, наданого Позивачем, правильність якого перевірена судом, розмір пені складає 36 230 грн.

У даному випадку правовідносини сторін урегульовано Договором № Д77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 20 лютого 2007 року.

Посилання відповідача про застосування до спірних правовідносин Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відхиляються судом як необґрунтовані, та такі, що суперечать фактичним обставинам справи. Вбачається, що предметом даного спору не є стягнення заборгованості за надання споживачу житлово-комунальних та інших послуг. Матеріали справи не містять доказів набуття ТОВ «Джерело 1» статусу організації, що надає житлово-комунальні послуги.

Оскільки між сторонами був укладений договір № Д-77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж, який підписаний відповідачем, що підтверджує його особисте волевиявлення, при цьому, на даний час він не визнаний судом недійсним, не скасований, не розірваний і є діючим, що підтверджено сторонами, і відповідач отримує послуги від позивача, від яких не відмовляється, відповідач зобов`язаний виконувати умови договору в частині сплати витрати на утримання водопроводу і скважини та сплати за використану воду згідно лічильника.

Вбачається, що протягом усього часу дії договору, зокрема, протягом 2020 року відповідач проводив оплату витрат на утримання водопроводу і скважини та частково сплачував за використану воду.

Суд не погоджується з посиланнями відповідача щодо недостовірності актів огляду лічильника та фіксації показів лічильника води від 01.07.2020 та 02.09.2020, оскільки такі посилання не підтвердженні належними доказами, є недоведеними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, вбачається, що позивач надсилав відповідачу запрошення на фіксацію показників лічильника води та складання акту на 01.07.2020, однак останній у визначений час для складання акту не прибув.

Разом з тим, вбачається, що акти огляду лічильника та фіксації показів лічильника води від 01.07.2020 та 02.09.2020 складались за участю, зокрема, споживача ОСОБА_5 .

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для неврахування показань лічильника при визначенні обсягу водовикористання відповідачем.

При цьому суд також враховує, що зазначені показання лічильника не можуть вважатися недостовірними у бік завищення, оскільки твердження відповідача про таке завищення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Указаний розмір заборгованості є повністю підтвердженим розгорнутими розрахунками позивача з відображенням періодів нарахування, дат та розмірів здійснених платежів.

Доказів на спростування відомостей указаних розрахунків у розпорядженні суду немає.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Позивач, як того вимагає процесуальне законодавство, надав суду розрахунки платежів та місячної ціни у контексті обсягів спожитої води за весь період стягнення.

Посилання відповідача щодо безпідставності заявлених до стягнення сум, оскільки при формування тарифів позивачем порушено норми чинного законодавства України, також не можуть бути прийняті судом у якості підстав для відмови в позові, оскільки правовідносини сторін, як вже зазначено вище, урегульовані Договором № Д-77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 20.02.2007 р. (а.с.7).

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3, ч.1 ст. 3 ЦК України).

За правилами ст. 627 ЦК України,в редакції, чинній на час укладення Договору сторін, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, оскільки укладений між сторонами Договір № Д-77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж у встановленому законом порядку недійсним повністю або у частині п. п. 2.2.3., 2.2.4., 5.1., 5.2. не визнавався, він є обов`язковим до виконання.

Доводи відповідача про те, що позивач не має права отримувати плату за послуги водопостачання, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства здійснює свою діяльність без відповідного дозволу (ліцензії), також не можуть бути прийняті у якості підстав для відмови в позові.

По-перше, як встановлено судом та не заперечується самим відповідачем, він отримує комплекс робіт та послуги водопостачання за укладеним договором № Д-77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж, тому зобов`язаний їх оплачувати.

По-друге, ТОВ «Джерело-1» використовує свердловину, яка є власністю підприємства, і, як вже зазначено вище, укладений між сторонами договір не визнавався недійсним з підстав відсутності у позивача права на його укладення.

Оскільки між сторонами був підписаний договір, який на даний час діє, відповідач отримує послуги, які надаються позивачем, проте не сплачує за їх використання, що призвело до утворення заборгованості, остання має бути стягнута з урахуванням пені за порушення зобов`язання за договором.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, у зв`язку із чим суд не приймає до уваги твердження та посилання сторони відповідача, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12,18,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» (код ЄДРПОУ 32590768) заборгованість в розмірі 72 460 гривень, з яких 36 230 гривень - основного боргу, 36 230 гривень - пені та судовий збір в сумі 2 270 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА