Рішення № 102563530, 07.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18264/21

провадження № 2/753/8705/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.07.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір № 131357/4605/0001536 добровільного страхування електромобілів «ЕКО-КАСКО», відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахувала у позивача належний їй автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 . 15.06.2019 р. у м. Києві на перехресті пр.-т. Григоренка та вул. С. Крушельницької, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту №12359 від 20.06.2019 р. складеного ТОВ «ЕАК Фаворит» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 37 249 грн. 65 коп. Позивач, після звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останній відшкодування в розмірі 19 445 грн. 22 коп. Оскільки відповідач не відшкодував завдані збитки, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 19 445 грн. 22 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір № 131357/4605/0001536 добровільного страхування електромобілів «ЕКО-КАСКО», відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахувала у позивача належний їй автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.12-13)

15.06.2019 р. у м. Києві на перехресті пр.-т. Григоренка та вул. С. Крушельницької, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до звіту №12359 від 20.06.2019 р. складеного ТОВ «ЕАК Фаворит» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 37 249 грн. 65 коп. (а.с.14-26)

На підставі страхового акту № 00304367 від 25.06.2019 р. (а.с.7), ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» сплатило на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 19 445 грн. 22 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 094889 від 26.06.2019 р. (а.с.6)

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування завданої шкоди, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 19 445 грн. 22 коп. є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 274, 279, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп. 4) суму матеріальної шкоди у розмірі 19 445 грн. 22 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА