Ухвала суду № 102563250, 10.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/11822/15-ц

провадження №: 4-с/752/21/22

У Х В А Л А

10.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 суб`єкт оскарження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вимогу державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/11822/15-ц (провадження № 4-с/752/31/21) за скаргою ОСОБА_1 суб`єкт оскарження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вимогу державного виконавця.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 02.09.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 суб`єкт оскарження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вимогу державного виконавця - задоволено. Відведено суддю Чередніченко Н.П. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 суб`єкт оскарження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вимогу державного виконавця.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 вказана скарга розподілена в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Самовідвід вмотивований тим, що 21.06.2019 мною постановлено ухвалу по справі № 752/24173/18, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою від 21.06.2019 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2020 апеляційну скаргу задоволено частково, а саме ухвалу від 21.06.2019 скасовано. Провадження в справі закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2020 заяву ОСОБА_2 задоволено та передано справу № 752/24173/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбачана Петра, 8, корпус, 1) для вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Під час розгляду вказаної справи, позивач ОСОБА_2 зверталася до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Мазура Ю.Ю., які нібито полягають в порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

04.07.2019 мною постановлено ухвалу по справі № 752/19504/18, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , відділ обслуговування громадян № 1 Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

01.12.2020 мною постановлено ухвалу по справі № 752/11822/15-ц, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни, суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

01.12.2020 мною постановлено ухвалу по справі № 752/11822/15-ц, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни, суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

01.12.2020 мною постановлено ухвалу по справі № 752/11822/15-ц, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни, суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду справи, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №752/11822/15-ц, провадження №4-с/752/31/21 скаргу ОСОБА_1 суб`єкт оскарження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вимогу державного виконавця - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур