Вирок № 10256277, 07.07.2010, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-82-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О., з участю прокурора Супруна О.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сивір Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, є пенсіонером, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого,

- за ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 року близько 20 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства, наніс близько 4 ударів тупою частиною сокири (обухом) в голову співмешканці ОСОБА_4, заподіявши відкриту черепно-мозкову травму із переломами кісток черепа, забоєм головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку, внаслідок яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в СМСЧ-4 м. Нетішин.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав частково і показав, що 01.01.2010 року разом із співмешканкою ОСОБА_4, з якою підтримував подружні стосунки з 2001 року, близько 19 години прийшли від кумів ОСОБА_5, куди були запрошені в гості і де вживав алкогольні напої, проте пяним не був. Згодом став лягати відпочивати, проте ОСОБА_4 відмовила спати в одному ліжку зазначивши, що в неї є інший чоловік. Назване сильно обурило. Для ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких через декілька днів померла, проте механізм нанесення ударів не памятає, не заперечує, що тілесні ушкодження спричинив саме він, в квартирі крім них двох нікого не було, коли прийшов до тями, про скоєне повідомив по телефону ОСОБА_6.

Настання смерті для неї бажав, жалкує, що так сталося і вважає, що якби ОСОБА_4 його не образила, таких би наслідків не було.

Крім того зазначив, що на стадії досудового слідства його покази, в тому числі при відтворені обстановки та обставин події, відображені в переважній більшості вірно.

Дослідивши докази по справі суд вважає вину підсудного доведеною.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що є сином ОСОБА_4, про знаходження матері в тяжкому стані в лікарні дізнався 03.01.2010 року, мати до свідомості не приходила і померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В нього є своя сімя, проживав окремо від матері, відносини мами і ОСОБА_2 не завжди були добрими, ОСОБА_2 ревнував матір, при визначенні міри покарання просить призначити підсудному суворе покарання.

Свідок ОСОБА_6 показала, що покійна ОСОБА_4 була її подругою, 31.12.2009 р. зустрічали Новий рік, при цьому був ОСОБА_2, відносини між ним та ОСОБА_4 були нормальні. 01.01.2010 року їй зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що зі слів ОСОБА_9 відомо, що він вбив ОСОБА_4 На її дзвінок до ОСОБА_2 той підтвердив факт вбивства ОСОБА_4 і зазначив, щоб викликати працівників міліції, за швидку допомогу нічого не говорив. Вона зателефонувала в міліцію, після прийшла разом з ОСОБА_8 в квартиру ОСОБА_4, де побачили останню лежачою на підлозі біля ліжка, стан був важкий.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_4 є її знайомою. 01.01.2010 року та разом із ОСОБА_2 святкували Новий рік у них вдома, будь-яких сварок між ними не було, біля 19 год. пішли від них, а в подальшому від працівників міліції дізналась, що ОСОБА_2 наніс для ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2 мав повагу у її родини, знайомих. Мотиви скоєного ним пояснити не може, при цьому зазначила, що він ревнував ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 показала, що проживає в одному підїзді будинку із ОСОБА_4 01.01.2010 року отримавши повідомлення про скоєне, заходила в квартиру ОСОБА_4, де бачила працівників міліції, лежачу ОСОБА_4, стан був критичний. Різниця у віці між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 була велика, останній ревнував з цього приводу ОСОБА_4

Обєктивно вина підсудного підтверджується:

протоколом огляду місця події від 01.01.2010 року, фототаблицями до нього, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 в приміщенні спальної кімнати виявлено на поверхні наволочки подушки плями речовини темно-бурого кольору, схожі на кров. На килимі, що на підлозі, виявлено пляму у вигляді нашарування місцями застиглої, а місцями рідкої речовини темно-бурого кольору, що схожа на кров. В приміщені господарського призначення для зберігання речей виявлено сокиру господарського призначення з деревяним руківям та металевим обухом, на поверхні металевого обуху якої на всій площині виявлено різних форм плями та нашарування речовини темно-бурого кольору, що схожа на кров. (т.1 а.с.15-36);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.01.2010 року за участю ОСОБА_2 та фототаблицями до протоколу згідно яких ОСОБА_2 показав, як в квартирі з полиці взяв сокиру, де в спальній кімнаті на дивані лежала ОСОБА_4, в якому положенні, як намагалася піднятися, побачивши сокиру в руках, яким чином наніс їй удар обухом сокири в голову, не виключає при цьому нанесення послідуючого удару і рублячою частиною сокири, як потерпіла впала на підлогу поруч з диваном (т.1. а.с. 199-209);

протоколом відібрання експериментальних зразків крові від 05.01.2010 року згідно якого медичним працівником з судини ОСОБА_2 відібрано 5 мл крові в приміщенні відділення переливання крові СМСЧ-4 м. Нетішин (т.1 а.с. 164);

висновком судово-імунологічної експертизи від 08.01.2010 року згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти В (т.1 а.с. 169);

висновком судово-медичної експертизи від 05.02.2010 року згідно якої при дослідженні трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лівій тімяній ділянці волосистої частини голови із вдавленим переломом лівої тімяної кістки склепіння черепа, крововиливом під тверду мозкову оболонку лівої півкулі, забоєм головного мозку та здавленням головного мозку; забійна рана тімяно-потиличної ділянки голови ззаду із вдавленим переломом потиличної кістки, забоєм головного мозку, крововиливами під мозкові оболонки; двох забійних ран правої тімяної ділянки голови з крововиливами під оболонку головного мозку; садно з підшкірною гематомою лобної ділянки голови з права, які обєднують в собі відкриту черепно-мозкову травму важкого ступеня, з приводу якої ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні, перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 і за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння мають ознаки тілесного ушкодження тяжкого ступеня.

Смерть настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток черепа, забоєм головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку.

Загальна кількість нанесених ударів, відповідно до виявлених ушкоджень голови, складає не менше 4. Зазначені тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом. Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти В (т.1. а.с. 76-81);

висновком судово-імунологічної експертизи від 16 лютого 2010 року, згідно якого на фрагменті килима, доставленому на дослідження, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти В. і вона може належати як ОСОБА_4 так і ОСОБА_9 (т.1 а.с. 65-67);

висновком судово-імунологічної експертизи від 17 лютого 2010 року, згідно якого в частині плям на сокирі доставленій на дослідження, знайдена кров людини, яка по груповій належності може належати як ОСОБА_4 так і ОСОБА_9 (т.1 а.с. 50-52);

Згідно акту психолого-психіатричної стаціонарної, судово-психіатричної експерти №25 від 17.02.2010 року ОСОБА_2 будь-якою душевною хворобою чи психічним розладом не страждає, не страждав такими і на період скоєння інкримінованому йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. На період вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту чи сильного душевного хвилювання не знаходився. Він не схильний до фантазування, перекручування фактів обєктивної дійсності та може вільно їх сприймати (т.1 а.с. 191-192).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині доведена повністю і його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 115 ч. 1 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Такими, що помякшують покарання суд визнає часткове визнання своєї вини, сприяння в розкритті злочину, те, що є раніше не судимим, часткове відшкодування шкоди, про що свідчить розписка ОСОБА_11 від 05 січня 2010 року, згідно якої отримала від ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 2500 гривень.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно (т.2 а.с.15).

Статтею 115 ч. 1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

З урахуванням сукупності усіх досліджених обставин справи суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції означеного закону.

Представником потерпілої ОСОБА_11, що є рідною сестрою ОСОБА_4, заявлений цивільний позов про відшкодування з підсудного матеріальної та моральної шкоди відповідно 780,74 грн. та 60 тис. грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на лікування сестри ОСОБА_4 витратила 780,84 грн., а в результаті смерті ОСОБА_4 перенесла суттєві емоційні страждання, порушений душевний стан, звичний спосіб життя, перенесла психологічний стрес, нервове виснаження, втрата сестри є непоправною.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, що підтверджується товарними та касовими чеками на означену суму.

Є переконливими доводи щодо відшкодування з підсудного і моральної шкоди, проте з урахуванням правил розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 40 тис. грн. і з урахуванням відшкодованого до стягнення підлягає 37500 гривень

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою, починаючи з 01.01.2010 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 780,74 грн. витрат на лікування ОСОБА_4, 37500 гривень моральної шкоди і всього 38280,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, код 25575309 «за дослідження-2» 50,77 грн. судових витрат.

Речові докази по справі: відеокасету формату міні VHS з записами проведених в ході досудового слідства слідчих дій, зберігати при матеріалах кримінальної справи; решту речових доказів, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити, а саме:

1. паперові пакети в кількості 2 шт., з вмістом волосся з 5-ти волосистих ділянок голови трупа ОСОБА_4 та зразками нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_4, а також з вмістом волосся з 5-ти волосистих ділянок голови ОСОБА_2, та зразками нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_2;

2. паперовий пакет з вмістом сухого зразка крові ОСОБА_2;

3. поліетиленовий пакет з вмістом уривків килиму один зі слідами темно-бурого кольору, а інший експериментальний зразок;

4. поліетиленовий пакет з вмістом уривку наволочки з подушки;

5. поліетиленовий пакет з вмістом сорочки ОСОБА_2;

6. поліетиленовий пакет з вмістом штанів ОСОБА_2;

7. поліетиленовий пакет з вмістом сокири.

Міру запобіжного заходу підсудному у вигляді утримання під вартою залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Ходоровський Б.В.