| За
участю представників сторін: від
скаржника - не з'явився від
виконавчої служби -Стьожка М.О.
-головний державний виконавець, довіреність № 2-14/06 від 28.08.2006р. Розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у
м. Торезі на
ухвалу господарського
суду Донецької області від
04.07.2006p. по
справі № 38/144 (суддя Будко Н.В.) за
скаргою відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” м.Конотоп на
дії Державної виконавчої служби у м. Торезі ВСТАНОВИВ: Ухвалою
господарського суду Донецької області від 04.07.2006р. по справі № 38/144
(суддя Будко Н.В.) скарга ВАТ “Червоний металіст” м.Конотоп Сумської області на
дії ДВС у м. Торезі з урахуванням уточнення задоволена частково. Зобов'язано
ДВС у м. Торезі винести постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні
по справі № 38/144 -ДВАТ Торезьке підприємство по збуту і постачанню продукції
та матеріалів ДХК “Торезантрацит” її правонаступником -ДП “Торезантрацит”, ЗКПО
32366906. Зобов'язано
ДВС у м. Торезі здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення від
27.02.2001р. по справі № 38/144 у передбачений законом строк. Ухвала
суду мотивована тим, що господарський суд ухвалою від 24.02.2004р. згідно ст.
25 ГПК України, визначив правонаступником майнових прав та обов'язків і замінив
відповідача по справі № 38/144 ДВАТ “Торезьке підприємство по збуту і
постачанню продукції та матеріалів ДХК “Торезантрацит” на ДП “Торезантрацит”, а
виконавча служба не винесла постанову про заміну сторони у виконавчому
провадженні. В
порушення вимог ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” ДВС у
м.Торезі рішення суду від 27.02.2001р. по справі № 38/144 більше 5 років не
виконує, тому суд першої інстанції задовольнив вимоги скаржника в частині
визнання неправомірною бездіяльності ДВС. Господарський
суд відмовив у задоволенні вимог скаржника в частині визнання неправомірними
дій ДВС у м. Торезі в частині закінчення виконавчого провадження по примусовому
виконанню рішення суду від 27.02.2001р. по справі № 38/144, оскільки постановою
в.о. начальника ДВС у м. Торезі Коломієць Н.В. 16.06.2006р. постанова про
закінчення виконавчого провадження від 16.05.2006р. скасована. Оскаржуючи
ухвалу суду, ДВС у м. Торезі просить її скасувати, посилаючись на те, що при прийнятті рішення
суд не взяв до уваги, що на виконанні ДВС у м. Торезі знаходиться зведене
виконавче провадження по стягненню сум боргу з ДП “Торезантрацит”, а вимоги ВАТ
“Червоний металіст” віднесені до п'ятої черги стягувачів. Крім того,
01.12.2005р. виконавче провадження зупинено у зв'язку з внесенням боржника до
державного реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Судом
не витребувані матеріали виконавчого провадження в частині заміни сторони
виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду по
справі № 38/144, до якого залучено постанову про заміну сторони виконавчого
провадження. Розглянувши
справу без участі представників сторін, суд першої інстанції позбавив виконавчу
службу можливості надати письмові заперечення на заяву скаржника. Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника виконавчої служби, судова
колегія встановила. Рішенням
арбітражного суду Донецької області від 27.02.2001р. у справі № 38/144
повернено стягнення на майно ДВАТ Торезьке підприємство по збуту і постачанню
продукції та матеріалів ДХК “Торезантрацит” на суму основного боргу 230 204
грн. 91 коп. на користь ВАТ “Червоний металіст” м. Конотоп. На
виконання рішення суду 05.03.2001р. видано відповідний наказ. Державним
виконавцем Лук'яненко П.С. 29.03.2001р. винесена постанова № 2-1586 про
відкриття виконавчого провадження. Ухвалою
суду першої інстанції від 24.02.2004р. задоволено заяву ВДВС Торезького МУЮ про
заміну підприємства відповідача по справі -ДВАТ Торезьке підприємство по збуту
і постачанню продукції та матеріалів ДХК “Торезантрацит” м. Торез його
правонаступником ДП “Торезантрацит” м. Торез. Відокремлене
підприємство “УМТЗ” ДП “Торезантрацит” 15.05.2006р. повідомило виконавчу службу про повне погашення
заборгованості ВАТ “Червоний металіст”, у зв'язку з чим виконавче провадження
по примусовому виконанню наказу № 38/144
від 5.03.2001р. про стягнення з ДВАТ “Торезьке підприємство по збуту і
постачанню продукції та матеріалів ДХК “Торезантрацит” на суму основного боргу
230 204 грн. 91 коп. на користь ВАТ “Червоний металіст” м. Конотоп постановою №
В2-14 від 16.05.2006р. закінчено. В
порядку, встановленому ст. 33 ГПК України ВДВС Торезького МУЮ не надало постанову ВДВС Торезького МУЮ від
26.02.2004р. про заміну сторони
-боржника ДВАТ “Торезьке підприємство по збуту і постачанню продукції та
матеріалів” ДХК “Торезантрацит” її правонаступником ДП “Торезантрацит”, а
постанова № В2-14 від 16.05.2006р. свідчить про припинення виконавчого
провадження відносно ДВАТ “Торезьке підприємство по збуту і постачанню
продукції та матеріалів ДХК “Торезантрацит”. У
зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції в частині зобов'язання ДВС у
м.Торезі винести постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає обставинам справи та не підлягає
скасуванню, а скарга ВАТ “Червоний металіст” в цій частині підлягає задоволенню. Проведеною
в.о. начальника ДВС у м. Торезі перевіркою, за наслідками якої 16.06.2006р.
винесено відповідну постанову, скасовано постанову про закінчення виконавчого
провадження від 16.05.2006р. та 20.06.2006р. державним виконавцем Нестеровою
В.І. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду Донецької області № 38/144 від
27.02.2001р. Тому
господарський суд обґрунтовано в цій частині скарги відмовив у вимогах
скаржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця. В
порушення вимог ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” ДВС у
м.Торезі рішення суду від 27.02.2001р. по справі № 38/144 більше 5 років не
виконує, тому суд першої інстанції задовольнив вимоги скаржника в частині
визнання неправомірною бездіяльності ДВС та зобов'язав останнього здійснити
виконавчі дії по примусовому виконанню рішення від 27.02.2001р. по справі №
38/144 у передбачений законом строк. Посилання
скаржника на те, що на виконанні ДВС у м. Торезі знаходиться зведене виконавче
провадження по стягненню сум боргу з ДП “Торезантрацит”, а вимоги ВАТ “Червоний
металіст” віднесені до п'ятої черги стягувачів не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки ці обставини згідно приписів чинного законодавства не
звільняють державного виконавця від проведення виконавчих дій в строки,
визначені Законом України “Про виконавче провадження”. Разом
з тим, зупинення 01.12.2005р. виконавчого провадження у зв'язку з внесенням
боржника до державного реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу не
суперечить вимозі суду щодо примусового виконання рішення суду від 27.02.2001р.
по справі № 38/144. З
огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає
матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню. Керуючись
ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст. 105, ст. 1212 ГПК України, судова колегія, ПОСТАНОВИЛА: Ухвалу
господарського суду Донецької області від 04.07.2006р. по справі № 38/144 залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення. Головуючий М'ясищев А.М. Судді: Акулова Н.В. Москальова І.В. Надруковано: 1. ВАТ “Червоний металіст” 2. ДВС у м. Торезі 3. господарському суду Донецької області 4. у справу № 38/144 (2 прим.)
Часті запитання
Який тип судового документу № 102559 ?
Документ № 102559 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 102559 ?
Дата ухвалення - 31.08.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 102559 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 102559 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 102559, Донецький апеляційний господарський суд
Судове рішення № 102559, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 31.08.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 102559 відноситься до справи № 38/144
Це рішення відноситься до справи № 38/144. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
