Рішення № 102558784, 12.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Київ № 640/21966/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доГолосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)третя особаОСОБА_2 провизнання протиправною та скасування постановипредставники учасників справи:позивача: ОСОБА_3 ; відповідача та третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, ідентифікаційний код - 34999976, ел. пошта - golos-rvdvs@gmail.com) (надалі - відповідач, ДВС), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) штрафу у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень), що винесена старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною у виконавчому провадженні № 65712592 з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2018 року у справі № 752/23562/17, якою затверджено умови мирової угоди від 13 листопада 2018 року, укладеної між Грінберг Наталею Олександрівною та ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника Яворської Наталії Миколаївни.

Мотивуючи позовні вимоги позивач акцентує увагу на тому, що винесення постанови від 30 липня 2021 року відбулося не у відповідності до приписів пункту 3-5, 8 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/21966/21, призначено справу до судового розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України у судове засідання на 09.09.2021.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 залучено ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; витребувано у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінали матеріалів виконавчого провадження № 65712592 для огляду у судовому засіданні.

Разом з цим у судових засіданнях 09.09.2021, 23.09.2021, 07.10.2021, 04.11.2021 та 30.11.2021 судом оголошувалась перерва; призначено розгляд справи на 21.12.2021.

Вказаного дня представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Представником позивача заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Наразі суд відзначає, що за ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 194 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

За таких обставин, беручи до уваги належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання 21.12.2021, докази чого містяться в матеріалах справи, з урахуванням поданого представником позивача клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 КАС України.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення за місцем проживання матері та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої дитини - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини, затверджено умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 (по тексту - Мирова угода), провадження у справі закрито.

Ухвала від 15 листопада 2018 року набрала законної сили 04 грудня 2018 року.

У листопаді 2020 року третя особа звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки в тексті ухвали від 15.11.2018, в обґрунтування якої вказувала про те, що Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва було повернуто ухвалу від 15.11.2018 без прийняття до виконання: «У зв`язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в ухвалі не зазначені адреса місця проживання чи перебування боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 752/23562/17 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020. Приведено ухвалу від 15.11.2018 у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали відомостей про місце проживання та реєстраційного номера облікової картки платника податків «Батька» та «Матері».

07.06.2021 ОСОБА_2 звернулася до ДВС із заявою, в якій просила прийняти до виконання ухвалу від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17 та виконувати умови Мирової угоди.

08.06.2021 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої відкрито виконавче провадження № 65712592 та зобов`язано ОСОБА_1 викопати пункти 1, 3-6, 8-12 Мирової угоди протягом 10 робочих днів.

25.06.2021 вказаним державним виконавцем складено вимогу, відповідно до якої викладено вимогу терміново надати інформацію щодо виконання ОСОБА_1 ухвали від 15.11.2018.

30.07.2021 цим же державним виконавцем, на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за не виконання умов Мирової угоди.

З прийнятою ДВС спірною постановою позивач не погоджується та відзначає про надання до відповідача відповіді на вимогу виконавця від 25.06.2021 з інформацією та доказами про виконання ним ухвали від 15.11.2018.

На думку ОСОБА_1 , оспорювана постанова є невмотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам, винесена без всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та наданих позивачем доказів, що не узгоджується з засадами виконавчого провадження (законності, неупередженості та об`єктивності).

Оскаржувана постанова містить шаблонне, суто формальне обґрунтування підстав для накладення штрафу, без аналізу наданих позивачем доказів та обставин виконавчого провадження, що дає підстави для сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 65712592, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів боржника у виконавчому провадженні, а також свідчить про формальне відношення відповідача до розгляду поданих ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження документів.

Окремо позивач відмітив, що 04.06.2021 ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 752/23562/17.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 752/23562/17.

Станом на 30.07.2021 до ДВС з боку ОСОБА_1 було подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу, з урахуванням при цьому обставин відкриття касаційного провадження та зупинення постанови суду апеляційної інстанції, тим самим відповідачу було достеменно відомо про зупинення дії рішення суду, яким ухвала від 15.11.2018 була приведена у відповідність з вимогами закону та що фактично надало ОСОБА_2 можливість реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу - ухвали від 15.11.2018 - до примусового виконання. Факт же зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 752/23562/17 свідчив, що ухвала від 15.11.2018 не відповідає вимогам закону, а тому є такою, що не підлягає примусовому виконанню.

Додатково позивач виокремлює, що в розумінні частини 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України, частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» мирова угода не є ані рішенням, ані виконавчим документом, яке підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби. Відтак, невиконання мирової угоди не могло та не може бути підставою для накладення штрафу на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», що вказує на протиправність оскаржуваної постанови.

За цих обставин позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

З викладеними позивачем у позові твердженнями представник відповідача не погоджувався та під час розгляду справи наголошував на правомірності прийнятої спірної постанови, та у судовому засіданні 30.11.2021 останній пояснив про здійснення перевірки виконання Мирової угоди за період з моменту прийняття Голосіївським районним судом міста Києва ухвали від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17, якою затверджено умови мирової угоди між позивачем та третьою особою.

Також ДВС подано до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 65712592.

Третя особа у наданих письмових поясненнях примітила про звернення до ДВС із заявою про примусове виконання Мирової угоди з причин невиконання умов такої зі сторони позивача.

ОСОБА_2 зазначила, що невиконання вимоги державного виконавця призвели до накладення на ОСОБА_1 штрафу.

Вважає дії відповідача такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено наступне.

08.06.2021 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65712592, згідно ухвали № 752/23562/17, виданої 15.11.2018 Голосіївським районним судом міста Києва, про виконання умов мирової угоди від 13.11.2018, що укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та затверджена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17 в частині: 1. Сторони досягли домовленості про те, що батьківські права та обов`язки щодо Дитини, будуть реалізовуватись батьками спільно. Сторони зобов`язуються всі ключові рішення (навчання, виховання, лікування, крім невідкладних випадків) щодо дитини приймати спільно. Батьки зобов`язуються в період проживання ОСОБА_6 з ними інформувати один одного про стан здоров`я Дитини, про результати медичних, діагностичних досліджень Дитини, консультативні висновки лікарів-фахівців щодо Дитини, поставлений Дитині діагноз, щеплення і т.п. 3. Сторони домовились про те, що зміна місця проживання ОСОБА_6 потребує спільної згоди Батьків відповідно до умов спільного виконання батьківських прав та обов`язків. 4. Сторони погодили, що під час перебування ОСОБА_6 з ОСОБА_7 в Україні на умовах, визначених даною Угодою, місцем знаходження ОСОБА_6 буде місце проживання Матері. 5. Сторони погодились, що їх Дитина може подорожувати та перебувати за кордоном на постійній основі протягом тривалих періодів з метою туризму, відпочинку, освіти та участі у тренуваннях та змаганнях з гольфу під наглядом будь-кого з Батьків. 6.Сторони погоджуються та надають дозвіл іншому з Батьків подавати та отримувати всі необхідні документи для подорожей та навчання ОСОБА_6 . Батьки зобов`язуються завчасно надавати або одержувати для ОСОБА_6 всі необхідні документи для подорожей ОСОБА_6 та перебування її за кордоном. Батьки відповідають за наявність документів, що підтверджують законність перебування ОСОБА_6 за кордоном. 8.Батько зобов`язується своєчасно надсилати на електронну пошту Матері ОСОБА_8 принаймні за 2 місяці до встановлення нового графіка, але не пізніше 5-го числа місяця, у якому має бути наданий графік. Батьки визнають та погоджуються, що цей графік може бути змінений, враховуючи навчання у школі, заняття гольфом та об`єктивні причини, які не залежать від волі Сторін. 9.Сторони дійшли згоди, що право доступу до Дитини буде забезпечене наступним чином: Під час шкільних канікул Мати має право доступу до Дитини: - коли Дитина відвідує школу у Бельгії протягом половини всіх Бельгійських шкільних канікул відповідно до офіційного шкільного календаря; -коли Дитина відвідує школу у Сполучених Штатах Америки або будь-де: протягом половини всіх шкільних канікул відповідно до офіційного календаря школи відповідної країни або регіону. Сторони дійшли згоди, що Дитина відвідуватиме принаймні двічі на рік, та за можливості тричі на рік Україну протягом як мінімум п`яти днів, мешкатиме з Матір`ю. 10. Сторони домовились, що той із Батьків, хто проживає окремо від ОСОБА_6 , зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Кожен із Батьків зобов`язаний забезпечити постійний зв`язок між Дитиною та тим із Батьків, хто проживає окремо від ОСОБА_6 . Під час проживання ОСОБА_6 з Батьком останній зобов`язаний забезпечити Skype зв`язок (або інший засіб спілкування, зручний для ОСОБА_6 ) для спілкування з Матір`ю принаймні тричі на тиждень у понеділок, середу та неділю орієнтовно о 20-00. У разі виникнення проблем з таким графіком, Батьки погоджуються інформувати один одного принаймні за 24 години до відповідних змін, та погоджують інший день та час для зв`язку. 11.Сторони досягли згоди про те, що Батько під час проживання ОСОБА_6 з ним зобов`язується утримувати Дитину за свій рахунок, брати самостійно участь у витратах на Дитину, пов`язаних з освітою, навчанням, розвагами, заняттями гольфом, змаганнями і т.п. 12. Батьки беруть на себе зобов`язання поважати строки та умови цієї угоди до моменту досягнення Дитиною 18 років на принципах спільної і рівної реалізації батьківських прав та обов`язків.

Згідно мотивувальної частини постанови стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником - ОСОБА_1 .

25.06.2021 відміченим державним виконавцем сформовано в адрес Грінберга І.М. вимогу виконавця, відповідно до якої: «Терміново надати інформацію щодо виконання ухвали суду, а саме умов мирової угоди від 13.11.2018, що укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та затверджена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17».

30.07.2021 цим же державним виконавцем прийнято, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1 700,00 грн., за невиконання умов мирової угоди.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (в тексті - Закон), «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» (по рішенню - Інструкція) (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

З огляду на приписи Закону в частині примусового виконання рішень на підставі виконавчих документів, зокрема, ухвал судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, слід зауважити, що за ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а також може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як випливає із матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17 (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/77938408) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення за місцем проживання матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої дитини - ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації; Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації в Київській області про визначення місця проживання дитини, затверджено умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника, ОСОБА_5 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення за місцем проживання матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої дитини - ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації; Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації в Київській області про визначення місця проживання дитини, відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

«Сторони даною угодою підтверджують, що 8, 9 та 10 липня 2018 року на території Королівства Бельгія відбулася процедура міжнародної сімейної медіації за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та медіаторів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Як результат медіації 10 липня 2018 року батьки дитини, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підписали Memorandum of understanding following cross border family mediation (протокол про співпрацю та посередництво на підставі міжнародного урегулювання сімейних конфліктів), зміст якого Сторонами визнається, а зобов`язання за ним підлягають обов`язковому виконанню.

Скориставшись своїм правом на укладення мирової угоди, передбаченої ст. 207 ЦПК України, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, Сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору про відібрання та визначення місця проживання дитини, на наступних умовах.

У цій Угоді наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

Сторони, Батьки - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дитина - Грінберг ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Графік Дитини - попередній, орієнтовний графік спортивних змагань, тренувань Дитини.

1. Сторони досягли домовленості про те, що батьківські права та обов`язки щодо ОСОБА_6 , будуть реалізовуватись батьками спільно. Сторони зобов`язуються всі ключові рішення (навчання, виховання, лікування, крім невідкладних випадків) щодо дитини приймати спільно. Батьки зобов`язуються в період проживання ОСОБА_6 з ними інформувати один одного про стан здоров`я Дитини, про результати медичних, діагностичних досліджень Дитини, консультативні висновки лікарів-фахівців щодо Дитини, поставлений Дитині діагноз, щеплення і т.п. Сторони домовились, що ненадання Батьком або ОСОБА_7 інформації про стан здоров`я Дитини свідчить про те, що Дитина перебуває в стані повного фізичного, психічного і соціального благополуччя, не хворіє та не потребує медичних послуг.

2. За спільною згодою Батьків та ОСОБА_6 на час перебування Батька та ОСОБА_6 у Королівстві Бельгія Дитина проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка є місцем проживання Батька. Батько зобов`язаний створити Дитині належні побутові умови для проживання, навчання та розвитку, забезпечити контроль та нагляд за Дитиною.

3. Сторони домовились про те, що зміна місця проживання ОСОБА_6 потребує спільної згоди Батьків відповідно до умов спільного виконання батьківських прав та обов`язків. У разі зміни адреси кожен з Батьків погоджується інформувати іншого про його або її нове місце проживання не пізніше ніж за 2 місяці до переїзду. У разі потреби, нові умови виконання батьківських прав та обов`язків можуть бути обговорені між Батьками.

4. Сторони погодили, що під час перебування ОСОБА_6 з Матір`ю в Україні на умовах, визначених даною Угодою, місцем знаходження Дитини буде місце проживання Матері за адресою: АДРЕСА_5 . Мати зобов`язана створити Дитині належні побутові умови для проживання, забезпечити нагляд за Дитиною.

5. Сторони погодились, що їх Дитина може подорожувати та перебувати за кордоном на постійній основі протягом тривалих періодів з метою туризму, відпочинку, освіти та участі у тренуваннях та змаганнях з гольфу під наглядом будь-кого з Батьків.

6. Сторони погоджуються та надають дозвіл іншому з Батьків подавати та отримувати всі необхідні документи для подорожей та навчання ОСОБА_6 . Батьки зобов`язуються завчасно надавати або одержувати для ОСОБА_6 всі необхідні документи для подорожей ОСОБА_6 та перебування її за кордоном. Батьки відповідають за наявність документів, що підтверджують законність перебування ОСОБА_6 за кордоном.

7. Сторони дійшли згоди, що під час перебування у Королівстві Бельгія Дитина відвідуватиме школу DaVinciSchool у м. Антверпен. Батьки погоджуються, що під час перебування у Бельгії їх Дитина відвідуватиме школу DaVinciSchool у м. Антверпен, та вони інформуватимуть один одного у разі необхідності зміни школи з метою сприяння навчанню та спортивним досягненням ОСОБА_6 . Протягом періоду перебування Дитини за кордоном, Батьки погоджуються, що Дитина продовжить навчання та відвідуватиме школу за місцем її перебування.

8. Сторони домовились, що при виконанні ними зобов`язань (щодо подорожей, проведення канікул) за Угодою, будуть першочергово керуватися ОСОБА_12 та надаватимуть перевагу ОСОБА_13 щодо занять гольфом та участі у змаганнях. Батько зобов`язується своєчасно надсилати на електронну пошту Матері ОСОБА_8 принаймні за 2 місяці до встановлення нового графіка, але не пізніше 5-го числа місяця, у якому має бути наданий графік. Батьки визнають та погоджуються, що цей графік може бути змінений, враховуючи навчання у школі, заняття гольфом та об`єктивні причини, які не залежать від волі Сторін.

Сторони домовились, що Батько самостійно вирішує всі питання, пов`язані із спортивною кар`єрою ОСОБА_6 як гравця в гольф, а саме: організовує тренувальний процес, в т. ч. складає графік тренувань, забезпечує участь ОСОБА_6 в змаганнях, в т. ч. складає графік змагань, підписує всі документи, що стосуються тренувального та змагального процесів, в т. ч договори та контракти, та здійснює інші необхідні дії, фінансує все перераховане власним коштом.

9. Сторони дійшли згоди, що право доступу до Дитини буде забезпечене наступним чином:

- протягом навчального року Мати має право доступу до Дитини один тиждень на місяць у строк, погоджений з Батьком, або у останній тиждень місяця, реалізовує своє право на свій розсуд та за своїми можливостями.

Під час шкільних канікул Мати має право доступу до Дитини:

- коли Дитина відвідує школу у Бельгії протягом половини всіх Бельгійських шкільних канікул відповідно до офіційного шкільного календаря;

- коли Дитина відвідує школу у Сполучених Штатах Америки або будь-де: протягом половини всіх шкільних канікул відповідно до офіційного календаря школи відповідної країни або регіону.

Мати має переважне право на доступ до Дитини протягом осінніх шкільних канікул повної тривалості за умови виконання Графіку Дитини.

Коли Дитина відвідує школу у Сполучених Штатах Америки або будь-де, Мати має право доступу до Дитини за своєю можливістю.

Всі витрати, пов`язані з перебуванням Матері та Дитини, в період реалізації її права на доступ, окрім витрат на гольф, покладаються на Мати.

Дитина проводитиме Єврейську Пасху та Єврейський Новий рік з Батьком.

Сторони домовились, що день народження ОСОБА_6 (7 листопада) святкують разом з Дитиною.

Сторони дійшли згоди, що Дитина відвідуватиме принаймні двічі на рік, та за можливості тричі на рік Україну протягом як мінімум п`яти днів, мешкатиме з ОСОБА_7 . Сторони домовились, що поїздки в Україну плануються в період весняних (квітневих), літніх або осінніх канікул. Конкретні дати приїзду Дитини в Україну будуть визначатись Батьками спільно з урахуванням стану здоров`я Дитини та ОСОБА_13 . Мати зобов`язується завчасно до поїздки Дитини в Україну надати Батьку оригінал нотаріально посвідченої згоди на виїзд Дитини з України з визначеним спільно Батьками строком.

Сторони дійшли згоди вирішувати всі поточні питання, які виникають під час знаходження з Дитиною, з урахуванням думки та бажання Дитини, без примусу.

Мати погоджується за можливості інформувати Батька принаймні за два тижні наперед про свій намір скористатися правом доступу до Дитини.

Витрати Матері на поїздки до Дитини в Королівство Бельгія або іншу країну сплачуються нею особисто. В будь який час, коли Дитина проживає із Матір`ю, Мати забезпечує виконання Дитиною графіка тренувань на відповідний період перебування Дитини з Матір`ю, узгодженого із тренером Дитини та затвердженого Батьком та забезпечує відвідування Дитиною додаткових курсів, позашкільних занять та інших спортивних секцій згідно їх чинного графіка, за кошт Батька.

Мати зобов`язується організувати та сплатити всі кошти на подорож Дитини самостійно, за попередньою згодою Батька щодо засобу транспорту та супроводу Дитини, а саме оплату всіх видатків на подорож Дитини до місця проведення відпочинку, її повернення до постійного місця проживання та її супроводу в повному обсязі, крім видатків на заняття гольфом, у тому випадку, коли Мати буде проводити канікули з Дитиною в будь-якій країні, крім Бельгії.

Батько сплачуватиме свої власні витрати та транспортні витрати на Дитину під час його поїздки до Матері в Україну.

Батько сплачуватиме всі туристичні витрати Дитини, що стосуються гольфу, придбання обладнання, витрати на тренування та змагання, сплату послуг тренера, оренду поля та інших випадків. Мати сплачує туристичні витрати, пов`язані з поїздками ОСОБА_6 з ОСОБА_7 .

Всі витрати на медичне страхування та можливе лікування Дитини несе той із Батьків, з ким фактично перебуває Дитина, за будь яких умов та в будь яких випадках.

10. Сторони домовились, що той із Батьків, хто проживає окремо від ОСОБА_6 , зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Кожен із Батьків зобов`язаний забезпечити постійний зв`язок між Дитиною та тим із Батьків, хто проживає окремо від ОСОБА_6 .

Під час проживання ОСОБА_6 з Батьком останній зобов`язаний забезпечити Skype зв`язок (або інший засіб спілкування, зручний для ОСОБА_6 ) для спілкування з Матір`ю принаймні тричі на тиждень у понеділок, середу та неділю орієнтовно о 20-00. У разі виникнення проблем з таким графіком, Батьки погоджуються інформувати один одного принаймні за 24 години до відповідних змін, та погоджують інший день та час для зв`язку.

Батьки погодили, що Дитина може використовувати інші засоби спілкування з Батьками, в т.ч. через Viber, WhatsApp, Facetime тощо. Задля цього Батьки зобов`язуються в період перебування ОСОБА_6 з одним із них надати належне обладнання Дитині для сприяння зазначеному.

11. Сторони досягли згоди про те, що Батько під час проживання ОСОБА_6 з ним зобов`язується утримувати Дитину за свій рахунок, брати самостійно участь у витратах на Дитину, пов`язаних з освітою, навчанням, розвагами, заняттями гольфом, змаганнями і т.п.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29.10.2018 р. на підставі заяви Матері повернуто стягувачу виконавчий лист №752/16487/13-ц від 31.01.2014 р. про стягнення з Батька на користь Матері аліментів. Мати визнає та підтверджує врегулювання аліментних правовідносин з Батьком в добровільному порядку та відсутність аліментних зобов`язань Батька на користь Матері.

Сторони досягли згоди про те, що Мати під час перебування ОСОБА_6 з нею зобов`язується утримувати Дитину за свій рахунок. Мати зобов`язується щомісяця сплачувати аліменти Дитині у розмірі 150 Євро на місяць на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 . Банківські комісії сплачуються Матір`ю додатково, за власний рахунок.

12. Батьки беруть на себе зобов`язання поважати строки та умови цієї угоди до моменту досягнення Дитиною 18 років на принципах спільної і рівної реалізації батьківських прав та обов`язків.

Сторони стверджують, що укладення даної мирової угоди відповідає їх інтересам і не порушує прав третіх осіб.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦК України, їм відомі і зрозумілі.

Провадження у справі закрити».

16 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 - Меркулова Л.А. звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою, в якій просила в порядку ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України виправити помилку у виконавчому документі - в ухвалі від 15 листопада 2018 року про затвердження мирової угоди, вказавши в резолютивній частині ухвали відомості про сторін у справі.

Заява про виправлення описки обґрунтована тим, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов мирової угоди позивач ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного ВДВС міста Києва щодо примусового виконання ухвали №752/23562/17 від 15 листопада 2018 року про затвердження умов мирової угоди. Однак, 10 квітня 2019 року позивач отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в ухвалі не зазначені адреса місця проживання чи перебування боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків. Допущені в ухвалі про визнання мирової угоди помилки позбавляють позивача права на пред`явлення виконавчого документа до виконавчої служби.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/94184965) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення за місцем проживання матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої дитини - ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації; Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації в Київській області про визначення місця проживання дитини.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 752/23562/17 (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97161408) апеляційну скаргу Грінберг Наталі Олександрівни, яка подана представником Меркуловою Ларисою Анатоліївною, - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року - скасовано та прийнято постанову:

«Заяву представника ОСОБА_2 - Меркулової Лариси Анатоліївни про виправлення помилок у виконавчому документі - задовольнити.

Привести виконавчий документ - ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року у справі № 752/23562/17 - у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали наступних відомостей:

Батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ».

Відповідно, постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 752/23562/17 приведено виконавчий документ - ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року у справі № 752/23562/17 у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

07.06.2021 третя особа подала відповідачу заяву, в якій просила прийняти до виконання ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року у справі № 752/23562/17 та постанову Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 752/23562/17, в певній частині.

08.06.2021 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65712592, згідно ухвали № 752/23562/17, виданої 15.11.2018 Голосіївським районним судом міста Києва, про:

«Виконати умови мирової угоди від 13.11.2018, що укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та затверджена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17 в частині: 1. Сторони досягли домовленості про те, що батьківські права та обов`язки щодо Дитини, будуть реалізовуватись батьками спільно. Сторони зобов`язуються всі ключові рішення (навчання, виховання, лікування, крім невідкладних випадків) щодо дитини приймати спільно. Батьки зобов`язуються в період проживання ОСОБА_6 з ними інформувати один одного про стан здоров`я Дитини, про результати медичних, діагностичних досліджень Дитини, консультативні висновки лікарів-фахівців щодо Дитини, поставлений Дитині діагноз, щеплення і т.п. 3. Сторони домовились про те, що зміна місця проживання ОСОБА_6 потребує спільної згоди Батьків відповідно до умов спільного виконання батьківських прав та обов`язків. 4. Сторони погодили, що під час перебування ОСОБА_6 з ОСОБА_7 в Україні на умовах, визначених даною Угодою, місцем знаходження ОСОБА_6 буде місце проживання Матері. 5. Сторони погодились, що їх Дитина може подорожувати та перебувати за кордоном на постійній основі протягом тривалих періодів з метою туризму, відпочинку, освіти та участі у тренуваннях та змаганнях з гольфу під наглядом будь-кого з Батьків. 6.Сторони погоджуються та надають дозвіл іншому з Батьків подавати та отримувати всі необхідні документи для подорожей та навчання ОСОБА_6 . Батьки зобов`язуються завчасно надавати або одержувати для ОСОБА_6 всі необхідні документи для подорожей ОСОБА_6 та перебування її за кордоном. Батьки відповідають за наявність документів, що підтверджують законність перебування ОСОБА_6 за кордоном. 8.Батько зобов`язується своєчасно надсилати на електронну пошту Матері ОСОБА_8 принаймні за 2 місяці до встановлення нового графіка, але не пізніше 5-го числа місяця, у якому має бути наданий графік. Батьки визнають та погоджуються, що цей графік може бути змінений, враховуючи навчання у школі, заняття гольфом та об`єктивні причини, які не залежать від волі Сторін. 9.Сторони дійшли згоди, що право доступу до Дитини буде забезпечене наступним чином: Під час шкільних канікул Мати має право доступу до Дитини: - коли Дитина відвідує школу у Бельгії протягом половини всіх Бельгійських шкільних канікул відповідно до офіційного шкільного календаря; -коли Дитина відвідує школу у Сполучених Штатах Америки або будь-де: протягом половини всіх шкільних канікул відповідно до офіційного календаря школи відповідної країни або регіону. Сторони дійшли згоди, що Дитина відвідуватиме принаймні двічі на рік, та за можливості тричі на рік Україну протягом як мінімум п`яти днів, мешкатиме з Матір`ю. 10. Сторони домовились, що той із Батьків, хто проживає окремо від ОСОБА_6 , зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Кожен із Батьків зобов`язаний забезпечити постійний зв`язок між Дитиною та тим із Батьків, хто проживає окремо від ОСОБА_6 . Під час проживання ОСОБА_6 з Батьком останній зобов`язаний забезпечити Skype зв`язок (або інший засіб спілкування, зручний для ОСОБА_6 ) для спілкування з Матір`ю принаймні тричі на тиждень у понеділок, середу та неділю орієнтовно о 20-00. У разі виникнення проблем з таким графіком, Батьки погоджуються інформувати один одного принаймні за 24 години до відповідних змін, та погоджують інший день та час для зв`язку. 11.Сторони досягли згоди про те, що Батько під час проживання ОСОБА_6 з ним зобов`язується утримувати Дитину за свій рахунок, брати самостійно участь у витратах на Дитину, пов`язаних з освітою, навчанням, розвагами, заняттями гольфом, змаганнями і т.п. 12. Батьки беруть на себе зобов`язання поважати строки та умови цієї угоди до моменту досягнення Дитиною 18 років на принципах спільної і рівної реалізації батьківських прав та обов`язків.

Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів».

25.06.2021 вказаним державним виконавцем складено в адрес Грінберга І.М. вимогу виконавця, відповідно до якої: «Терміново надати інформацію щодо виконання ухвали суду, а саме умов мирової угоди від 13.11.2018, що укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та затверджена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17».

07.07.2021 позивачем надано до відповідача відповідь на вимогу виконавця.

30.07.2021 старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1 700,00 грн.

З мотивувальної частині відзначеної постанови вбачається, що:

«Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність підтвердження виконання боржником умов мирової угоди. Так, 25.06.2021 державним виконавцем, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», направлено боржнику вимогу № 65712592 про надання інформації, щодо виконання боржником умов мирової угоди. 07.07.2021 до відділу надійшла відповідь представника боржника Пошелюзного Сергія Вячеславовича на вимогу державного виконавця № 65712592 від 25.06.2021. Відповідь представника боржника не містить підтвердження виконання рішення суду».

В аспекті вчинення відповідачем дій з примусового виконання рішення, суд відмічає, що частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже для встановлення обставин протиправності оспорюваної постанови, необхідним є перевірка судом окресленого рішення на відповідність критеріям, що встановлені в ч. 2 ст. 2 КАС України.

В силу ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так з приписів ст.ст. 63, 75 Закону випливає про повноваження виконавця наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, здійснювати перевірку виконання рішення боржником за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, що обумовлює настання відповідальності за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Тобто у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Суд відмічає, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Тотожна правова позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом.

За п. 7 розд. І «Інструкції з організації примусового виконання рішень» постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

В рамках цієї справи суд вказує, що 07.07.2021 ОСОБА_1 подано до ДВС відповідь на вимогу виконавця від 25.06.2021 № 65712592, в якій зазначено інформацію та до якої долучено докази виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17, а саме пунктів 1, 3-6, 8-12 Мирової угоди, у тому числі: належним чином засвідчені копії електронних листів від 04 та 11 травня 2021 року; належним чином засвідчену копію електронного листа від 24 квітня 2019 року; належним чином засвідчені копії електронних листів від 04 червня та 23 травня 2021 року; належним чином засвідчену копію листування ОСОБА_2 з школою, де навчається Дитина; належним чином засвідчену копію електронного листа ОСОБА_1 від 15 грудня 2020 року до ОСОБА_2 щодо невиконання та необхідності виконання батьківських обов`язків щодо Дитини; належним чином засвідчену копію електронного листа ОСОБА_1 від 04.05.2020; належним чином засвідчену копію електронного листа адвоката Пошелюзного С.В. від 03.04.2020.

Поряд із цим, мотивувальна частина спірної постанови, зважаючи на зазначення третьою особою у своїй заяві від 07.06.2021 про невиконання позивачем пунктів 1, 3-6, 8-12 Мирової угоди, не зазначено конкретних мотивів, з яких відповідний державний виконавець прийняв таке рішення (дійшов певних висновків) щодо невиконання ОСОБА_1 пунктів 1, 3-6, 8-12 Мирової угоди.

Крім того, згідно постанови від 08.06.2021 № 65712592, виконавче провадження відкрито щодо пунктів 1, 3-6, 8-12 Мирової угоди.

Водночас, вимога виконавця від 25.06.2021 охоплює виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2018, а саме умов Мирової угоди, а не конкретних її пунктів, по яким виконавче провадження було відкрито.

Також варто зауважити, що відповідність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року у справі № 752/23562/17 вимогам до виконавчих документів, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», визначена постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 752/23562/17.

Відтак, висвітлені у судовому засіданні 30.11.2021 аргументи представника відповідача про здійснення ним перевірки виконання позивачем Мирової угоди за період з моменту прийняття Голосіївським районним судом міста Києва ухвали від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17, якою затверджено умови мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не знаходять своє підтвердження в розрізі питання подання такої для її примусового виконання за відсутності в ухвалі про затвердження мирової угоди відомостей, визначених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж відповідні доводи, беручи до уваги приписи ч.ч. 1, 6 ст. 26 Закону, є невмотивованими через, по-перше, початок примусового виконання виконавцем рішення на підставі виконавчого документа внаслідок, зокрема, подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення, по-друге, за обставин визначення ДВС боржнику у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Окремо суд відмічає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.07.2021 у справі № 752/23562/17 (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98705073) відкрито касаційне провадження у справі; клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Дяченком Ігорем Вікторовичем, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року - задоволено; зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2021 у справі № 752/23562/17 (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101179665) закрито касаційне провадження у справі № 752/23562/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дяченком Ігорем Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року; поновлено дію постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.0

Тим самим, до моменту закінчення касаційного провадження, станом на момент прийняття спірної постанови, наявною була правова невизначеність як у питанні відповідності виконавчого документу - ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 752/23562/17 - вимогам до виконавчих документів, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», порушеного, між іншим, за заявою від 16.11.2020 ОСОБА_2 , так і, як наслідок, у питанні гарантованого ст. 129-1 Конституції України права стягувача на виконання судового рішення за зазначеною ухвалою.

В площині окресленого суд звертає увагу на подання 30.07.2021 електронною поштою (golos-rvdvs@gmail.com) позивачем до відповідача заяви про доповнення заяви про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2021, зі змістом якої випливали обставини зупинення 26.07.2021 Верховним Судом дії постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 752/23562/17, яку, між іншим, подано третьою особою до виконання за заявою від 07.06.2021 разом з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2018.

Втім, дані обставини безпідставно залишилися поза увагою з боку ДВС.

Таким чином приймаючи до уваги приписи ст.ст. 63, ст. 75 Закону та Інструкції, в їх сукупності, обставини даної справи, суд дійшов висновку, що прийняття оспорюваної постанови відбулося не у відповідності до приписів п.п. 1, 3, 6, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, що є свідченням прийняття такого рішення, як невмотивованого, що зумовлює скасування такої постанови у судовому порядку.

За ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

За переконанням суду, відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як то відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 72-78, 241-246, 268-271, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 30 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) штрафу у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень), що винесена старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною у виконавчому провадженні № 65712592 з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2018 року у справі № 752/23562/17, якою затверджено умови мирової угоди від 13 листопада 2018 року, укладеної між Грінберг Наталею Олександрівною та ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника Яворської Наталії Миколаївни.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, ідентифікаційний код - 34999976) понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя К.С. Пащенко