Ухвала суду № 102558439, 11.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Київ № 640/6650/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації» про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 12.02.2021 року №127, визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.02.2021 року №17/273,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації» з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 12.02.2021 року №127, визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.02.2021 року №17/273.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, мотивуючи тим, що є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Представником відповідача подано до суду заперечення проти клопотання, в яких просив відмовити у призначенні лінгвістичної експертизи в даній адміністративній справі. На думку відповідача, відсутні перешкоди для встановлення фактичних обставин у розгляді даної справи без проведення судової лінгвістичної експертизи за наявними у матеріалах справи документами, обставини у даній справі можуть бути встановлені па підставі письмових доказів, без отримання висновку експерта.

Розгляд клопотання про призначення експертизи у справі призначено на 09.12.2021 року, у судове засідання прибули представники позивача та відповідач. Суд заслухавши їх дімку щодо вказаного клопотання, ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, беручи до уваги думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У клопотанні про призначення експертизи представник позивача зазначив, що у даній справі є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що відносяться до предмету доказування. Зокрема, вважає, що необхідні знання з лінгвістики для того, щоб встановити чи дійсно ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» допустили ті порушення, за які їх притягнуто до відповідальності та просить на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є у змісті анонсу телемарафону «Реванш соросятні» висловлювання, які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 12.02.2021 року 127 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

- Чи містяться в висловлюваннях телемарафону «Реванш соросятні», які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 12.02.2021 року 127 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини?

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.02.2021 року №127 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», м. Львів (ліцензія на мовлення HP № 00293-м від 23.08.2018 року, багатоканальне мовлення (МХ-3), логотип: «Z ZIK»). Відповідно до оскаржуваного рішення, відповідачем за результатами моніторингу мовлення ТОВ «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» за період з 11.11.2020 року по 12.11.2020 року зафіксовано в ході анонсу та трансляції телемарафону «Реванш соросятні», поширення висловлювань, що мають ознаки порушення, на думку відповідача, абзаців 3, 4 та 6 частини 2 статті 6, пункту «в» частини 1 статі 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини 1 статті 28 Закону України «Про інформацію».

Виходячи з викладеного, суд вважає, що судова лінгвістична експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, для вирішення справи та підтвердження або спростування висновків Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення і для встановлення правомірності або протиправності спірного рішення є достатнім встановлення вищевказаних обставин на підставі письмових доказів у справі та які не потребують спеціальних знань.

Таким чином, оскільки позивачем не доведена доцільність та необхідність у проведенні судової лінгвістичної експертизи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 102, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові Комунікації» про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда