Ухвала суду № 102558299, 12.01.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2022 року Чернігів Справа № 620/141/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Клопота С.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії та скасування припису,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та просить: скасувати припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 115/08 від 19.11.2021 складений за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" (код ЄДРПОУ 40340699) в період з 12.11.2021 до 17.11.2021.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 115/08 від 19.11.2021, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зазначену заяву позивача обґрунтовує тим, що оскаржуваний припис має ознаки протиправності, що порушують права позивача і, в разі не вжиття заходів забезпечення, поновлення цих прав буде неможливим.

Дослідивши текст заяви та матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову про визнання дій протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такого рішення.

Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Окрім того, вимоги забезпечення позову грунтуються на припущеннях позивача щодо можливих наслідків.

Таким чином, суд розглянувши подану заяву не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходив забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.

На підставі вищевикладеного у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії та скасування припису - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Рішення в повному обсязі складено 12.01.2022.

Суддя С.Л. Клопот