Рішення № 102557527, 13.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 р. № 520/4547/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/4547/21 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до приватного підприємства "Семенівська мануфактура" про накладення арешту на кошти -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків приватного підприємства "Семенівська мануфактура".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час виходу на перевірку, 18.03.2021, посадовими особами контролюючого органу було відмовлено у допуску до її проведення. У зв`язку з чим, заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області винесено рішення № 12 від 18.03.2021 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Семенівська мануфактура". Враховуючи викладене, наявні підстави для накладення адміністративного арешту коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 зупинено провадження по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до приватного підприємства "Семенівська мануфактура" про накладення арешту на кошти - до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 520/4549/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 поновлено провадження в адміністративній справі № 520/4547/21 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до приватного підприємства "Семенівська мануфактура" про накладення арешту на кошти.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління ДПС у Харківській області № 1793-п від 17 березня 2021 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Семенівська мануфактура" (код ЄДРПОУ 35821783) призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Семенівська мануфактура" (вул. Плеханівська, буд.126/1, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 35821783) з 18 березня 2021 року тривалістю 5 робочих днів з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками TOB "ТК "Російський продукт" (код за ЄДРПОУ 36459077) за березень - серпень 2019 року, ТОВ "Парфюмерна Долина" (код за ЄДРПОУ 37577256) за серпень - вересень 2019 року, ТОВ "Агро Сервіс Україна 3000" (код за ЄДРПОУ 38819845) за квітень 2020 року, ПП "Таймікс" (код за ЄДРПОУ 42413412) за січень 2019 року, ПП "Смартбуд- Трейд" (код за ЄДРПОУ 42413674) за січень - лютий 2019 року, за липень 2019 року, ПП "Техстрім" (код за ЄДРПОУ 42797099) за серпень, грудень 2019 року, за січень, лютий, березень 2020 року, ТОВ "Гуд-Віл" (код за ЄДРПОУ 43149549) за березень, квітень 2020 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у сласній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

18.03.2021 під час виходу на перевірку посадовими особам контролюючого органу відмовлено в допуску до її проведення представником ПП "Семенівська мануфактура", про що складено акт " Щодо недопуску до проведення документальної позапланової перевірки".

Заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області винесено рішення № 12 від 18.03.2021 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Семенівська мануфактура".

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами передбачені статтею 94 Податкового кодексу України.

За визначенням, наведеним у пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред`явлення службових посвідчень, копії наказу та направлення на проведення такої перевірки; у свою чергу, непред`явлення таких документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/4549/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, адміністративний позов приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 17 березня 2021 року №1793-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Семенівська мануфактура".

Оскільки наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 17 березня 2021 року №1793-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Семенівська мануфактура", не допуск до проведення якої став підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків приватного підприємства "Семенівська мануфактура", визнаний протиправним та скасований рішенням суду, яке набрало законної сили, підстави для накладення арешту в даному випадку відсутні, оскільки фактично відпали підстави для проведення перевірки, і відповідно для допуску посадових осіб позивача для її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43983495) до приватного підприємства "Семенівська мануфактура" (місцезнаходження: вул. Плеханівська, буд. 126/1,м. Харків, 61037, ідентифікаційний код - 35821783) про накладення арешту на кошти - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко