Ухвала суду № 102557341, 12.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання витребування доказів

12 січня 2022 року справа № 520/27435/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини А1939, Військової частини А0501 про: 1) визнання протиправною бездіяльності військової частини А1939 та військової частини А0501 (частина, в якій на фінансовому забезпеченні перебуває в/ч А1939) щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.04.2015 року по 06.10.2016 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року; 2) зобов`язання військових частин А1939 та А0501 (частина в якій на фінансовому забезпеченні перебуває в/ч А1939) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 02.04.2015 року по 06.10.2016 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 40452,72 гривень із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44; 3) зобов`язання військової частини А1939 та військової частиниА0501 подати звіт про виконання судового рішення, -

встановив:

Ухвалою від 21.12.2021р. позов було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Пунктом 3 вказаної ухвали було зобов`язано відповідачів подати до суду 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) УСІ ДОКАЗИ на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно докази про проходження заявником публічної служби із відображенням дати зарахування на кожну нову штатну посаду та звільнення/переміщення/переведення; докази про причини невиплати індексації грошового забезпечення; докази стосовно виплати заявнику індексації грошового забезпечення та розмір виплаченої індексації за період з 02.04.2015 р. по 06.10.2016 р.; докази про алгоритм обчислення індексації грошового забезпечення за усіма розрахунковими елементами; а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Військовою частиною А0501, яка є відповідачем по справі і у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України - суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021р. у справі №520/27435/21 про прийняття позову до розгляду, ані положень ст.162 КАС України.

Так, до суду 10.01.2022р. надійшов відзив на позов, де містилося твердження, що оскільки заявник не проходив і не проходить військову службу у Військовій частині А0501, то вказаний суб`єкт не може бути відповідачем по даній справі.

Усупереч положенням ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, п.1 ч.4 ст.162 КАС України, до відзиву не було приєднано взагалі жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

При цьому суд також наголошує, що позов не містить твердження про проходження заявником військової служби у складі Військової частина А0501, навпаки, заявник самостійно визнає обставину проходження військової служби у Військовій частині А1939, яка у свою чергу знаходить на фінансовому забезпечення ВЧ А0501.

Жодних доводів у контексті визнання або спростування обставини перебування Військової частини А1939 на фінансовому забезпеченні Військової частини А0501 відзив не містить.

Суд зауважує, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У силу положень ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд констатує, що у спірних правовідносинах під час відправлення правосуддя у межах справи №520/27435/21 відповідачем як суб`єктом владних повноважень не забезпечено виконання обов`язків за ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, п.1 ч.4 ст.162 КАС України.

Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

Суд також змушений нагадати, що відповідно до ч.1 ст.149 КАС України ухвала про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановляється у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Витребувати у Військової частини А0501 УСІ ДОКАЗИ стосовно виплати заявнику індексації грошового забезпечення та розмір виплаченої індексації за період з 02.04.2015 р. по 06.10.2016 р.; докази про алгоритм обчислення індексації грошового забезпечення за усіма розрахунковими елементами; докази на підтвердження або спростування обставини перебування Військової частини А1939 на фінансовому забезпеченні Військової частини А0501а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову.

2. Зобов`язати подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.