Рішення № 102557110, 13.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Справа № 480/6593/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6593/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Смю-Трейд"), в якій просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЮ ТРЕЙД» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 6 800 грн. 60 коп. (шість тисяч вісімсот грн. 60 коп.) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14060100) отримувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/14060100, на р/р UА238999980313010029000018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), МФО банка одержувача 899998.

2. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЮ-ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 40264812) в загальній сумі 6 800 грн. 60 коп. (шість тисяч вісімсот тисяч грн. 60 коп.), які знаходяться на відкритих рахунках у таких банках: МФО банку - 337546; назва банку - Сумська філія АТКБ «ПРИВАТБАНК» м. Суми; номер рахунку - НОМЕР_1 ; валюта рахунку - 980-українська гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 6 800,60 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою. Крім того, позивач просить накласти арешт на кошти ТОВ "Смю-Трейд" в загальній сумі 6 800,60 грн. грн., які знаходяться на відкритих рахунках у банках, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відсутнє майно за рахунок якого може бути погашений податковий борг. Також відповідно до витягу щодо зареєстрованих транспортних засобів, у відповідача відсутні транспортні засоби.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Крім того попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копія ухвали, яка направлялася відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 53), а саме: вул. Леніна, буд. 5, кв. 53, м. Охтирка, Сумська область,42700, була повернута до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 55). Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Смю-Трейд" 09.02.2016 року зареєстровано юридичною особою та є платником податків (а.с. 53).

У ТОВ "Смю-Трейд" наявний податковий борг загальною сумою 6 800,60 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком (а.с. 6, 10-12).

Податкові зобов`язання відповідачу були нараховані відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- № 0001515104 від 20.01.2020 року на суму 198,68 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000704/18-28-51-04/40264812 від 22.11.2019 року (згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК застосовано штрафну санкцію у сумі 1020 грн.);

- №90003135104 від 07.02.2020 року на суму 1020,00 грн винесеного на підставі акту камеральної перевірки №9000768/18-28-51-04/40264812 від 13.12.2019 року (згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК застосовано штрафну санкцію у сумі 1020 грн.);

- №90007055104 від 17.03.2020 року на суму 1020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №9000013/18-28-51-04/40264812 (згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК застосовано штрафну санкцію у сумі 1020 грн.);

- №90008685104 від 31.03.2020 року на суму 1020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №9000100/18-28-51-04/40264812 (згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК застосовано штрафну санкцію у сумі 1020 грн.);

- №90010245104 від 14.05.2020 року на суму 1020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №9000317/18-28-51-04/40264812 (згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК застосовано штрафну санкцію у сумі 1020 грн.);

- №0010445104 від 22.05.2020 року на суму 1020 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000380/18-28-51-04/40264812 від 31.03.2020 року (згідно з п. 120.1 ст. 120 ПКУ застосовано штрафну санкцію у сумі 1020 грн.);

- №0013335104 від 16.07.2020 року на суму 1020 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000415/18-28-51-04/40264812 від 22.05.2020року (згідно з п. 120.1 ст. 120ПКУ застосовано штрафну санкцію у сумі 1020 грн.);

- №0026015104 від 08.10.2020 року на суму 402,26 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №000684/18-28-51 -04/40264812 від 13.08.2020 року (згідно з п. 126.1 ст. 126 ПКУ застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% сумі 402,26 грн.) (а.с. 13,17, 21, 25, 29, 33, 37, 41).

Дані податкові повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, проте повернуті до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 14, 18, 22, 26, 34, 38, 42. Доказів, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом до відповідача направлялася податкова вимога форми "Ю" від 17.03.2020 року № 2462-51 (а.с. 48), яка також направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак була повернута до контролюючого органу (а.с. 49).

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 6 800,60 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" виник на підставі податкових повідомлень-рішень - № 0001515104 від 20.01.2020 року, №90003135104 від 07.02.2020 року, №90007055104 від 17.03.2020 року, №90008685104 від 31.03.2020 року, №90010245104 від 14.05.2020 року, №0010445104 від 22.05.2020 року, №0013335104 від 16.07.2020 року та №0026015104 від 08.10.2020 року.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином суд зазначає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими. При цьому оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження вище зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, визначені ними суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою ТОВ "Смю-Трейд" в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" від 17.03.2020 року № 2462-51 (а.с. 48), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 2 210,00 грн. Дана вимога направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак була повернута до контролюючого органу (а.с. 49). Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 6 800,60 грн. (а.с. 6, 10-12).

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області в частині про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" (вул. Леніна, буд. 5, кв. 53, м. Охтирка, Сумська область,42700, код ЄДРПОУ 40264812) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 6 800,60 грн., є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" в загальній сумі 6 800,60 грн., які знаходяться на відкритих рахунках у банках, суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 квітня 2020 року по справі №804/7201/16 (адміністративне провадження №К/9901/32747/18).

Як на підтвердження наявності підстав для застосування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" позивачем надано суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" не має у власності нерухомого майна (а.с. 47).

Крім того позивачем було надано суду роздруківку з сайту Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до якої, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" немає зареєстрованих транспортних засобів (а.с. 48 (зворотній бік).

Водночас відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємтва від 24.07.2019 року № 9160845648, чистий прибуток (збиток) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" за звітний період становить - (мінус) 38,2 тис.грн. (а.с. 45-46).

Отже, у платника податків відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що є підставою для накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" в загальній сумі 6 800,60 грн., які знаходяться на відкритих рахунках у банках, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" (вул. Леніна, буд. 5, кв. 53, м. Охтирка, Сумська область,42700, код ЄДРПОУ 40264812) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 6 800,60 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 60 коп.) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14060100) отримувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/14060100, на р/р UА238999980313010029000018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), МФО банка одержувача 899998.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Смю-Трейд" (вул. Леніна, буд. 5, кв. 53, м. Охтирка, Сумська область,42700, код ЄДРПОУ 40264812) в загальній сумі 6 800,60 грн. (шість тисяч вісімсот тисяч гривень 60 коп.), які знаходяться на відкритих рахунках у таких банках: МФО банку - 337546; назва банку - Сумська філія АТКБ «ПРИВАТБАНК» м. Суми; номер рахунку - НОМЕР_1 ; валюта рахунку - 980-українська гривня.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек