Ухвала суду № 102556691, 11.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. 11 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10050/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів, повідомлень про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в якій просить:

визнати протиправними та скасувати приписи від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0188Пр/03/01/-21, № 587-ДК/0189Пр/03/01/-21;

визнати протиправними та скасувати повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0108ШК/11/01/-21 та № 586-ДК/0109ШК/11/01/-21;

визнати протиправною та скасувати постанову від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0136По/08/01/-21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у відповідача витребувано докази, зокрема, на підтвердження факту використання без правовстановлюючих документів земельних ділянок за кадастровими номерами 5324884600:00:008:0008 та 5324884600:00:013:0002 саме гр. ОСОБА_1 .

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області не виконано, додаткових доказів не надано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року провадження у справі № 440/10050/21 в частині визнання протиправними та скасування повідомлень про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0108ШК/11/01/-21 та № 586-ДК/0109ШК/11/01/-21 закрито.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано приписи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0188Пр/03/01/-21 та № 587-ДК/0189Пр/03/01/-21, в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

10 січня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви містять копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_2 та ордер на надання адвокатом правничої допомоги, що на переконання представника позивача має бути розцінено судом як докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та вимога про їх стягнення з відповідача.

Слід зауважити, що лише під час звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення адвокатом надано копію договору про надання правової допомоги та акта приймання-передачі наданих послуг, рахунку. При цьому доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, а також їх фактичне понесення позивачем в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження не передбачає стадії судових дебатів, то логічним буде вважати, що докази на підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач мав подати до дня винесення судового рішення.

З огляду на те, що матеріали справи № 440/10050/21 не містять жодного документу, який би до дня ухвалення судового рішення у справі свідчив про намір позивача скористатись правом на розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за доцільне залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 139, 252, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів, повідомлень про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Чеснокова