Ухвала суду № 102556511, 12.01.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17588/21

УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ ДПС в Одеській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латій Анни Володимирівни через невжиття заходів щодо скасування обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 після фактичного виконання їм в повному обсязі вимог виконавчого документа (податкової вимоги Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 17.08.2015 року № Ф-1187);

- зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію обтяжень, а саме: номер запису про обтяження: 11939146 (спеціальний розділ), зареєстровано: 06.11.2015 року; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 48970953, видана 15.10.2015 року: видавник: ВДВС Біляївського МРУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України, з урахуванням особливостей розгляду справи, визначених ст. 287 КАС України.

25.10.2021 року провадження у справі було зупинено та витребувано у Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ГУ ДПС в Одеській області додаткові докази справі.

Водночас, 10.02.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі №420/17588/21 у зв`язку із самостійним зняттям Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) арешту із майна позивача, який було накладено постановою про звернення стягнення на майно боржника від 15.10.2015 року №48970953.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи подання позивачем заяви про закриття провадження у справі №420/17588/21, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5-11, 44, 166, 167, 237, 241, 243, 248, 256, 290, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №420/17588/21.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поновлення провадження окремо від остаточного рішення суду у справі не оскаржується.

Суддя Білостоцький О.В.