Ухвала суду № 102556485, 12.01.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6078/18

УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради прийнятого на виконання рішення суду від 20.05.2019 року по справі №420/6078/18, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/6078/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якому позивач просила суд визнати протиправною та скасувати відповідь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 20.09.2018 року №01-26/1212-09-02; зобов`язати Одеську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою згідно заяви позивача №36-С-5083 від 23.08.2018 року; визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 12.12.2018 року №4018Л/ІІ Додаток 2 п. 2, в частині відмови їй в розробці проекту землеустрою; визнати бездіяльність Одеської міської ради стосовно надання відповіді на звернення позивача №36-С-5083 від 23.08.2018 року; зобов`язати Одеську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою для безкоштовного отримання у власність земельної ділянки «Під будівництво індивідуального гаража», орієнтовною площею 0,01 га, яка розташована на пустирі між адресами: АДРЕСА_1 , та адресою: АДРЕСА_2 , згідно графічного матеріалу, доданого до клопотання вхід № 36-С-5083 від 23.08.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року позовну заяву позивача було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.08.2018 року №36-с-5083 щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою для безкоштовного отримання у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,01 га, яка розташована між адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В задоволені іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі №420/6078/18 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.08.2018 року №36-с-5083 щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою для безкоштовного отримання у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,01 га, яка розташована між адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Скасовано рішення Одеської міської ради від 12.12.2018 року №4018-VII "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для безкоштовного отримання у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,01 га, яка розташована між адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Одеську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №36-С-5083 від 23.08.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, орієнтовною площею 0,01 га, яка розташована між адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з прийняттям за результатами розгляду відповідного рішення. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №420/6078/18, Одеською міською радою було подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

23.01.2020 року Верховним Судом було відкрито касаційне провадження по адміністративній справі №420/6078/18 та витребувано зазначену справу з Одеського окружного адміністративного суду.

13.03.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.03.2020 року, подана в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- визнати рішення №5673-VII від 06.02.2020 року, як неналежне виконання постанови суду по справі №420/6078/18 від 09.10.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №5673-VII від 06.02.2020 року Додаток 2 п.7, стосовно відмови Позивачу в розробці проекту землеустрою;

- зобов`язати Одеську міську раду надати ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою для безкоштовного отримання у власність земельної ділянки «Під будівництво індивідуального гаража», орієнтовно площею 0,01 га, яка розташована на пустирі між адресами: АДРЕСА_1 , і адресою АДРЕСА_2 , згідно графічного матеріалу, доданого до клопотання вхід №36-С-5083 від 23.08.2018 року.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач зазначила, що 06.02.2020 року Одеська міська рада на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі №420/6078/18 повторно розглянула її заяву та прийняла нове рішення №5673-VII, яким знову відмовила їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для безкоштовного отримання у власність земельної ділянки «Під будівництво індивідуального гаража», орієнтовною площею 0,01 га, яка розташована на пустирі між адресами: АДРЕСА_1 , і адресою АДРЕСА_2 з підстав того, що місцезнаходження земельної ділянки не відповідає зонінгу.

Позивач вважає, що в даному випадку, виконуючи рішення суду про зобов`язання повторно розглянути її заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, відповідач прийняв протиправне рішення, яким відмовив позивачу у надані такого дозволу без наявних для цього підстав.

Водночас судом також встановлено, що постановою Верховного Суду від 08.12.2021 року по справі №420/6078/18 касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року залишено в силі.

Матеріали адміністративної справи №420/6078/18 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду з Верховного Суду 29.12.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Дослідивши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви, інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч.1 та 4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року позовну заяву позивача було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.08.2018 року №36-с-5083 щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою для безкоштовного отримання у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,01 га, яка розташована між адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В задоволені іншої частини позовних вимог позивача було відмовлено.

Зазначене судове рішення було залишено в силі постановою Верховного Суду від 08.12.2021 року по справі №420/6078/18.

При цьому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року не містить жодних зобов`язальних вимог, щодо дій, які повинні були бути вчинені Одеською міською радою на користь ОСОБА_1 , а отже заява позивача, подана в порядку статті 383 КАС України є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що у разі незгоди нею з новим рішенням Одеської міської ради №5673-VII від 06.02.2020 року, вона не позбавлена права звертатись до адміністративного суду з новим позовом про його оскарження порядку, визначеному законом.

Крім того суд зауважує, що положеннями статті 383 КАС України не передбачено такого способу захисту прав позивача, як скасування нового індивідуально-правового акту, прийнятого на підставі рішення суду, та зобов`язання відповідача здійснювати інші дії зобов`язального характеру, ніж ті, що були вказані в судовому рішенні.

За вищенаведених умов заява ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради рішення №5673-VII від 06.02.2020 року, як неналежне виконання постанови суду по справі №420/6078/18, зобов`язання Одеської міської ради вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 14, 44, 47, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради рішення №5673-VII від 06.02.2020 року, як неналежне виконання постанови суду по справі №420/6078/18, зобов`язання відповідача вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.