Рішення № 102556337, 13.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 р. № 945/1495/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, просить:

„1. Визнати неправомірними дії відповідача по обчисленню пенсії позивача з урахуванням періоду після 1 липня 2000 року.

2. Визнати неправомірними дії відповідача по неврахуванню довідки про заробітну плату від 09.06.2021 року при обчисленні пенсії, оскільки вона надана у відповідності до вимог закону.

3. Визнати неправомірними дії відповідача по застосуванню для обчислення пенсії позивача довідки від 31.01.2018 року як такої, що не була підтверджена Пенсійним фондом Російської Федерації.

4. Зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 13.07.2021 року і провести перерахунок пенсії у відповідності із розрахунком, наданим позивачем в даній заяві починаючи з 14 квітня згідно заяви від 14.04.2021 року.

5. Зобов`язати відповідача надати позивачу акт, затребуваний в заяві від 13.07.2021 року до початку розгляду справи по суті.

6. Зобов`язати відповідача відшкодувати неотримані з його вини кошти в розмірі 26596,85 гривень згідно наданого позивачем обгрунтування на розрахунковий рахунок позивача.

7. Судовий збір і судові витрати покласти на відповідача".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно не враховує для обчислення його пенсії довідку від 09.06.2021 про заробітну плату позивача в період його роботи на АТ „Кріогенмонтаж".

Суд залишив без розгляду клопотання позивача, зазначене у пункті 5 прохальної частини позовної заяви, оскільки воно не відповідає вимогам, установленим статтями 80, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено, які саме фактичні обставини може підтвердити вказаний акт; у справі відсутня копія заяви позивача від 13.07.2021; клопотання не оформлене окремим документом. Суд зазначає, що у справі є копія заяви позивача на ім`я відповідача від 08.07.2021 (врученої відповідачу засобами поштового зв`язку 13.07.2021), в якій позивач вимагає від відповідача оформлення акта, зміст якого викладений у цій заяві. Суд вказує, що акт бажаного позивачем змісту не є належним доказом обставин, які належить з`ясувати у цій справі.

Ухвалою від 13.10.2021 суд, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрив провадження в адміністративнй справі; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі; зобов`язав відповідача одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подати до суду належно засвідчені копії усіх документів (у тому числі заяв), які були подані позивачем, починаючи з 01.04.2021; пояснення (з посиланням на докази та належним правовим обгрунтуванням) щодо призначеної суми пенсії.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі доставлена на офіційну електронну адресу відповідача (у електронний кабінет) 13.10.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відзив на позовну заяву, а також витребувані судом від відповідача докази та пояснення у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі до суду не надходили.

Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи надійшли до суду 06.01.2022. У відзиві міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву з посиланням на значну завантаженість представника відповідача. Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк для подання відзиву та доказів був установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Отже, суд не має правових підстав для поновлення такого строку. Натомість такий строк міг бути продовжений судом за заявою відповідача, поданою до його закінчення. Клопотань про продовження цього строку до його закінчення відповідач до суду не подавав.

Крім того, суд узяв до уваги, що причина його пропуску (значна завантаженість представника відповідача) належно не обґрунтована (в чому полягає така завантаженість) та не підтверджена доказами.

Згідно з частиною восьмою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд не має підстав брати до уваги відзив та додані до нього докази.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів у встановлений для цього строк, суд розглянув справу на підставі наявних у справі матеріалів, не беручи до уваги надані з порушенням установленого строку відзив на позовну заяву та доданих до нього доказів.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває на обліку у відповідача як пенсіонер та з 01.04.2021 отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV).

Розмір пенсії позивача становить 1 868,20 грн, що підтверджується листами відповідача від 11.06.2021 № 5757-5735/Д-02/8-1400/21, від 13.05.2021 № 4839-4790/Д-02/8-1400/21, від 13.05.2021 № 1400-0303-8/31859.

У 1986 - 1989 роках позивач працював у Московському монтажному управлінні спеціалізованого тресту „Союзкисеньмонтаж" (російською мовою - Московское монтажное управление специализированного треста «Союзкислородмонтаж»), що підтверджується записами у трудовій книжці позивача та довідкою АТ „Криогенмонтаж" від 07.06.2021 № 2. АТ „Криогенмонтаж" є правонаступником Московського монтажного управління спеціалізованого тресту „Союзкисеньмонтаж", що підтверджується довідкою АТ „Криогенмонтаж" від 07.06.2021 № 1.

Зертаючись за призначенням пенсії із заявою від 14.04.2021, позивач подав відповідачу довідку від 31.01.2018 № Б/7, видану АТ „Криогенмонтаж" (розташоване у м. Москві, РФ) про заробітну плату за період з вересня 1986 року по серпень 1989 року.

Зазначене підтверджується розпискою - повідомленням від 01.04.2021 за № 3674.

З метою перевірки достовірності відомостей, зазначених у довідці від 31.01.2018 № Б/7, відповідач зробив запит від 26.04.2021 № 1400-0211-10/28647 до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Москві та Московській області.

Дані довідки від 31.01.2018 № Б/7 про заробітну плату відповідач для обчислення пенсії відповідач не використовував, що підтверджується змістом листа від 11.06.2021 № 5957-5735/Д-02/8-1400/21.

08.07.2021 позивач оформив на ім`я начальника управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Кірушова Олександра заяву, яку направив відповідачу засобами поштового зв`язку. Заява вручена одержувачу 13.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд має достатньо підстав вважати, що саме цю заяву має на увазі позивач, посилаючись у позовній заяві на „заяву від 13.07.2021". У цій заяві позивач зазначає: „… Вам, Олександр Кірушов , „необхідно на вимогу пенсіонера ОСОБА_1 надати розрахунки та обгрунтування своїм підлеглим в юридичний відділ та у відділ перерахунку пенсій для експертизи на відповідність розрахункам та законам України. Після цього … необхідно скласти Акт (довідку). Ми, що нижче підписалися склали акт в тому, що:

1. Розрахунки по нарахуванню пенсії надані ОСОБА_1 вірні та засновані на перевірених даних відображених ще в попередніх заявах.

2. Юридично розрахунки мають законодавчу базу абзац 1 ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії.

3. Отримані результати будуть використані для автоматичного перерахунку без участі пенсіонера у зв`язку з тим, що запит до Пенсійного фонду Російської Федерації робив Олександр Кірушов.

Акт (довідка) надана для подання судового позову проти Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а саме проти Олександра Кірушова".

Суд детально дослідив зміст заяви позивача від 08.07.2021, врученої відповідачу 13.07.2021, та запропонованого позивачем відповідачу акту, оскільки частина позовних вимог стосується саме цієї заяви.

15.07.2021 відповідачу, у відповідь на його запит від 26.04.2021 № 1400-0211-10/28647, надійшов лист Державної установи - Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації № 10 по м. Москві та Московській області від 22.06.2021 № 210-ФПП-И/11652, до якого додана довідка від 09.06.2021 № Б/2 про заробітну плату позивача за період з січня 1986 року по серпень 1989 року, видана АТ „Криогенмонтаж". Дані про заробітну плату, зазначені в довідці від 09.06.2021 № Б/2, відрізняються від даних, зазначених у довідці від 31.01.2018 № Б/7.

21.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 09.06.2021 № Б/2.

Листом від 06.08.2021 № 1400-0304-8/52027 відповідач повідомив позивачу, що зробив запит до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Москві та Московській області запит для проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 09.06.2021 № Б/2, оскільки дані у довідці від 31.01.2018 № Б/7 та від 09.06.2021 № Б/2 відрізняються. Відповідач також вказав, що питання про проведення перерахунку буде розглянуто після надходження результатів перевірки достовірності довідки.

У справі відсутні докази звернення відповідача з другим запитом до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Москві та Московській області.

У справі також відсутні відомості про результати розгляду органом Пенсійного фонду Російської Федерації повторного запита відповідача.

Спір між сторонами виник у зв`язку з непроведенням відповідачем перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про заробітну плату позивача від 09.06.2021 № Б/2, виданої АТ „Криогенмонтаж". У листах від 11.06.2021 № 5757-5735/Д-02/8-1400/21, від 13.05.2021 № 4839-4790/Д-02/8-1400/21, від 13.05.2021 № 1400-0303-8/31859 відповідач не заперечує та не оспорює обставину роботи позивача на підприємстві, правонаступником якого є АТ „Криогенмонтаж".

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпеченні від 13.03.1992, призначення пенсій громадянам держав-учасників Угоди здійснюється за місцем проживання. Для установлення права на пенсію, у тому числі пенсій на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої із цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цією Угодою. Обчислення пенсії здійснюється із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються у трудовий стаж. У разі, якщо у державах - учасниках Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи із офіційно установленого курсу на момент призначення пенсії.

Згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058-IV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Позивач скористався своїм правом подання довідки про заробітну плату за період до 01.07.2000 (довідка від 31.01.2018 № Б/7, додана до заяви від 01.04.2021 про призначення пенсії).

Відповідач (за його твердженням, наведеним у листі від 11.06.2021 № 5957-5735/Д-02/8-1400/21) звернувся до органу Пенсійного фонду Російської Федерації із запитом від 26.04.2021 про перевірку достовірності довідки про заробітну плату від 31.01.2018 № Б/7, отриманої позивачем у АТ „Криогенмонтаж".

У відповідь на запит про перевірку достовірності довідки від 31.01.2018 № Б/7 відповідач отримав довідку від 09.06.2021 № Б/2 про заробітну плату позивача.

Отже, відповідач реалізував своє право на перевірку достовірності даних, зазначених у наданій позивачем довідці від 31.01.2018 № Б/7, та отримав відповідь з іншими даними - довідку від 09.06.2021 № Б/2.

Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №291/99/17, від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17.

У постановах від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17, від 03.06.2021 у справі № 127/8001/17 Верховний Суд відхилив наведені у касаційній скарзі доводи органу Пенсійного фонду про неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство, яке її видало, на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11.07.2019, від 31.03.2020, 28.04.2020 (справи № 242/1484/17, № 127/16245/17, № 607/4973/16-а відповідно).

Зі змісту довідки від 09.06.2021 № Б/2 вбачається, що вона видана на підставі особових рахунків за 1986-1989 роки. У довідці зазначено, що з усіх включених у довідки сум здійснені відрахування у Фонд Державного соціального страхування та ПФ РФ з 01.01.1991.

Маючи підтверджені трудовою книжкою позивача дані про період його роботи у Московському монтажному управлінні спеціалізованого тресту „Союзкисеньмонтаж" та дані виданої АТ „Криогенмонтаж" довідки від 09.06.2021 № Б/2 про заробітну плату позивача (отриманої від органу Пенсійного фонду Російської Федерації у відповідь на запит відповідача про перевірку достовірності даних про заробітну плату позивача), відповідач мав можливість розглянути заяву позивача від 21.07.2021 про перерахунок його пенсії в установлений частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058-IV строк з дня прийняття заяви про перерахунок пенсії, а саме: провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням сум заробітку позивача за період з січня 1986 року по серпень 1989 року, зазначених у довідці АТ „Криогенмонтаж" від 09.06.2021 № Б/2.

Суд дійшов переконння, що, не здійснивши перерахунок пенсії на підставі його заяви від 21.07.2021, відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Оскільки спосіб захисту порушеного права повинен бути ефективним, відповідача належить зобов`язати здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки АТ „Криогенмонтаж" від 09.06.2021 № Б/2 з урахуванням зазначеного у ній заробітку за період з січня 1986 року по серпень 1989 року.

Щодо дати, з якої відповідача належить зобов`язати здійснити перерахунок, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону № 1058-IV, перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Довідка АТ „Криогенмонтаж" від 09.06.2021 № Б/2 надана не позивачем разом із заявою про призначення пенсії від 01.04.2021, а надійшла відповідачу на його запит від органу Пенсійного фонду Російської Федерації.

Заяву про перерахунок пенсії на підставі цієї довідки позивач подав 21.07.2021.

У зв`язку із зазначеним, перерахунок пенсії позивача належить здійснити з 01.08.2021, а не з 14.04.2021, як просить позивач.

Суд зазначає, що захист права позивача на отримання недоплаченої йому з 01.08.2021 суми пенсії у повному обсязі забезпечується зобов`язанням відповідача здійснити перерахунок такої пенсії з 01.08.2021 та виплатити позивачу перераховану пенсію з урахуванням раніше проведених виплат.

Таким способом захисту суд захищає право позивача на отримання пенсійних виплат у належному розмірі, в тому числі за минулий час (з 01.08.2021).

Такий спосіб захист забезпечує відшкодування не отриманих позивачем сум пенсії за минулий час, про що позивач просить у пункті 6 прохальної частини позову.

Суд не має підстав для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію в сумі, обчисленій позивачем, оскільки таке обчислення належить до дискреційних повноважень відповідача як органу Пенсійного фонду України. У справі відсутні докази здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітку за період з січня 1986 року по серпень 1989 року, тому станом на дату розгляду цієї справи відсутні підстави вважати, що право позивача є порушеним внаслідок неправильно проведеного перерахунку.

Суд також не має підстав для зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 13.07.2021 (як установив суд, це заява про оформлення бажаного позивачем акту, датована 08.07.2021, яку відповідач отримав 13.07.2021), оскільки таке зобов`язання жодним чином не захищає права позивача на пенсійне забезпечення. Крім того, як свідчить зміст заяви від 08.07.2021, зазначений акт позивач потребував для звернення до суду з позовною заявою до відповідача за захистом права на пенсійне забезпечення. Разом з тим, позивач уже звернувся до суду з відповідним позовом та спір вирішений судом.

Суд не задовольняє позовну вимогу про визнання неправомірними дій відповідача із застосування для обчислення пенсії позивача довідки від 31.01.2018, оскільки суд установив, що відповідач не враховував зазначені у цій довідці дані для визначення заробітку позивача для цілей обчислення пенсії.

Отже, позовні вимоги належить задовольнтти частково.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 1 816 грн.

Із тексту позовної заяви, наданої на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вбачається, що позивач додатково сплатив судовий збір у сумі 908 грн за позовну вимогу майнового характеру. Одночасно, заявлена позивачем позовна вимога про зобов`язання відповідача відшкодувати неотримані з його вини кошти в розмірі 26596,85 гривень згідно з наданим позивачем обгрунтуванням на розрахунковий рахунок позивача не є вимогою майнового характеру (про стягнення грошових сум), а навпаки - немайнового характеру (про зобов`язання вчинити певні дії).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Разом з тим, системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж установлено законом, у зв`язку з чим судовий збір у сумі 908 грн може бути повернутий позивачу ухвалою суду за його письмовою заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність, що полягає у нездійсненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 21.07.2021.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 13844159) здійснити з 01.08.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі довідки АТ „Криогенмонтаж" від 09.06.2021 № Б/2 з урахуванням зазначеного у ній заробітку за період з січня 1986 року по серпень 1989 року, та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна