Ухвала суду № 102556158, 13.01.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/29/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» до Головного управління ДПС у Луганській області, з такими вимогами:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000022201 від 09.01.2014;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000012201 від 09.01.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом третім частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову; немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2481,00 гривень з 1 січня 2022 року.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року – 2481,00 грн, встановлений Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік”, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5935,76 грн, при цьому позивачем не надано документу про сплату судового збору, про що складено акт.

Отже, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати документ про сплату судового збору в розмірі 5935,76 грн в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Рахунок отримувача: UA288999980313101206084012499; Код отримувача: 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: “ 84” Окружні адміністративні суди.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено таке.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі № 812/2806/14 було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р» №0000022201 від 09.01.2014 та податкового повідомлення - рішення форми «Р» №0000012201 від 09.01.2014.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 812/2806/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2806/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року №0000022201 та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2014 року №0000012201.

Позивач про розгляд заяви про відновлення втраченого провадження не повідомлявся. В подальшому в кабінеті платника податків ТОВ «Армхімпром» з`явився податковий борг по зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, у зв`язку з чим до податкового органу було направлено вимогу внести зміни до електронного кабінету платника податків ТОВ «Арміхмпром» шляхом видалення даних про наявність у платника податків недоїмки з податку на прибуток приватних підприємств та недоїмки з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Після отримання відповіді на вимогу, позивач подав додатково до відповідача адвокатський запит з метою встановлення наявності матеріалів справи та можливості повторного звернення до адміністративного суду.

02 листопада 2021 року адвокатом Петрощук Катериною Володимирівною було отримано відповідь на адвокатський запит, з якої вбачається, що у податкового органу наявні частково матеріали справи, а саме: адміністративний позов, податкові повідомлення-рішення.

3 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 812/2806/14 позивач ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень. Доказів ознайомлення позивач не може надати, оскільки це є наслідком того, що ним не було отримано поштовим відправленням ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 812/2806/14.

Крім того позивачу необхідний був час для отримання окремих даних від податкового органу. За таких обставин позивач вбачає, що пропущений строк на звернення до суду із адміністративним позовом про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р» №0000022201 від 09.01.2014 та податкового повідомлення - рішення форми «Р» №0000012201 від 09.01.2014 підлягає поновленню.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов такого.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою суду від 22.03.2021 по справі №812/2806/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2806/14 за адміністративним позовом ТОВ “Армхімпром” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 09 січня 2014 року № 0000022201 та податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 09 січня 2014 року № 0000012201.

Згідно цієї ухвали суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі, оскільки судовий розгляд справи №812/2806/14 за адміністративним позовом ТОВ “Армхімпром” до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 09 січня 2014 року № 0000022201 та податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 09 січня 2014 року № 0000012201 не закінчений.

Тобто, заява Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2806/14 по суті не розглядалась, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що про розгляд заяви про відновлення втраченого провадження він не повідомлявся та ухвалу суду не отримував.

Також суд зазначає, що звернення до відповідача з адвокатським запитом з метою встановлення наявності матеріалів справи та можливості повторного звернення до адміністративного суду, не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду, оскільки про наявність спірних податкових повідомлень-рішень позивачу було відомо з 2014 року.

Так, згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що саме ТОВ "Армхімпром" 22 квітня 2014 року зверталось до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми “Р” від 09 січня 2014 року № 0000022201 та форми “Р” від 09 січня 2014 року № 0000012201, що вбачається також з ухвали суду від 23 квітня 2014 року у справі №812/2806/14, копію якої позивачем долучено до матеріалів справи.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду є неповажними. При цьому позивачем не наведено інших підстав та не надано жодних інших доказів на підтвердження обставин, які не дали змоги ТОВ "Армхімпром" звернутися до суду в межах строку.

У відповідності до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку, із наданням відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

документа про сплату судового збору в сумі 5935,76 грн в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Рахунок отримувача: UA288999980313101206084012499; Код отримувача: 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: “ 84” Окружні адміністративні суди;

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності інших причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяК.Є. Петросян