Ухвала суду № 102556021, 12.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

12 січня 2022 року справа № П/320/740/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні ЧАЕС у період з 28.04.1987 по 30.04.1987 в розмірі 493,50 крб.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні ЧАЕС у період з 28.04.1987 по 30.04.1987 в розмірі 493,50 крб. з урахуванням уже проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по інвалідності на підставі довідки про заробітну плату від 19.11.2019 №185, викладену у листі від 26.12.2019 №2478/Х-01.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд.40), починаючи з 01.12.2019, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії по інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210, на підставі довідки про заробітну плату від 19.11.2019 №185, виданої Публічним акціонерним товариством «Броварське автотранспортне підприємство - 13209», з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 набрало законної сили 07.04.2021.

01.07.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 01.07.2021 про роз`яснення судового рішення від 29.01.2021 у справі №П/320/740/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 заяву ОСОБА_1 від 01.07.2021 про роз`яснення судового рішення від 29.01.2021 в адміністративній справі №П/320/740/20, повернуто ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із відсутністю доказів надіслання (надання) даної заяви відповідачу.

14.09.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву від 14.09.2021 про роз`яснення судового рішення від 29.01.2021 у справі №П/320/740/20, в якій позивач просить суд роз`яснити абз. 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №П/320/740/20, виходячи з якого заробітку необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву від 14.09.2021 №П/810/2791/17 про роз`яснення судового рішення від 29.01.2021 в адміністративній справі №П/320/740/20 позивач зазначає, що у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №320/740/20 судом встановлено, що відповідно до довідки від 19.11.2019 №185, виданої Публічним акціонерним товариством "Броварське автотранспортне підприємство - 13209" позивачу була виплачена заробітна плата за роботу в зоні відчуження в період з 28.04.1987 по 30.04.1987 на посаді водія у загальному розмірі 493,50 крб. Вказує, що пенсійний орган тлумачить дане судове рішення на власний розсуд, а саме вважає, що розрахунок пенсії необхідно проводити не з усього заробітку, а відокремлюючи премію від заробітної плати, хоча судом зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати у розмірі 493 крб. 50 коп., одержаної за роботу в зоні Чорнобильської АЕС. При цьому зазначає, що премія в розмірі 400,00 крб. є невід`ємною складовою заробітку ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження за період з 28.04.1987 по 30.04.1987.

Таким чином, з метою уникнення двоякого тлумачення рішення суду, своєчасного та повного його виконання, на думку позивача, пенсійний орган зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії, виходячи із заробітної плати в сумі 493,50 крб.: 3 (дні) х 25,4.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити абз. 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №320/740/20, виходячи з якого заробітку необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Автоматизованим розподілом від 14.09.2021 вказана заява була передана для розгляду раніше визначеному складу суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 14.09.2021 про роз`яснення судового рішення від 29.01.2021 у справі №П/320/740/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що судове рішення у цій справі було ухвалено у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про роз`яснення цього рішення також у порядку письмового провадження, без виклику сторін, та зазначає таке.

Роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання. Описане підтвердження питань права чи факту узгоджується з принципами верховенства права, юридичної визначеності згідно зі статтею 3, частиною першою статті 8 Конституції України; підпунктом 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Bellet v. France", "L. та V. проти Австрії", "S. L. проти Австрії", "Брумареску проти Румунії" (§ 61), "Голдер проти Сполученого Королівства", "Функе проти Франції".

Доцільність роз`яснення ухваленого судового рішення визначається адміністративним судом, який прийняв таке рішення, зважаючи на його дискреційні повноваження з додержанням раціональних критеріїв (здорового глузду, позиції пересічного громадянина без юридичної освіти) і меж відповідно до рішень у справах "Vogt v. Germany" (§ 48), "Ґроппера радіо АГ" та інші проти Швейцарії" (§ 68), "Реквеньї проти Угорщини" (§ 34).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме позивачу незрозумілий абзац 3 резолютивної частини рішення суду від 29.01.2021 в частині, що стосується розміру заробітної плати, з якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка розміру та порядку перерахунку позивачу пенсії та прийнято рішення, яким зобов`язано провести позивачу з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні ЧАЕС за період з 28.04.1987 по 30.04.1987 в розмірі 493,50 крб. з урахуванням уже проведених виплат.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 29.01.2021 у справі №П/320/740/20, суд дійшов висновку, що у мотивувальній частині відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, та вказано про те, що позивач належить до числа осіб, на яких поширюється дія статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та яким, на її підставі, має бути здійснений перерахунок пенсії, виходячи з заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, з якого заробітку необхідно провести перерахунок пенсії.

Як було встановлено судом під час ухвалення рішення від 29.01.2021 у справі №П/320/740/20, до позивача застосовуються положення статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Порядок обчисленні пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи затверджено постановою Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №1210 від 23.11.2011.

У пункті 1 Постанови №1210 зазначено, що цей Порядок визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Підпунктом 4 пункту 3 Постанови №1210 встановлено, що у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986 - 1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4.

Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

У ст. 2 вказаного Закону передбачено, що основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про заробітну плату"). Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати (ч. 3 ст. 2 Закону України "Про заробітну плату"). До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, премія в розмірі 400 крб. є невід`ємною складовою заробітку ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження за період з 28.04.1987 по 30.04.1987.

Таким чином, з метою уникнення двоякого тлумачення рішення суду, своєчасного та повного його виконання, суд дійшов висновку, що пенсійний орган зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи з заробітної плати в сумі 493,50 крб.: 3 (дні) х 25,4.

Аналогічний правовий висновок викладений Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 26.05.2021 по справі №320/3812/20.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №П/320/740/20 - задовольнити.

2. Роз`яснити пункт 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №П/320/740/20, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов`язане провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплатити пенсію, виходячи з заробітної плати в сумі 493,50 крб.: 3 (дні) х 25,4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Кушнова А.О.