Ухвала суду № 102555707, 12.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3940/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача - не з`явився,

відповідача: представник - Гончарук А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради , в якому просить: 1) визнати протиправним п. 2.16 п. 2 рішення VII сесії VIIІ скликання №278 від 08.07.2021 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_1 ; 2) скасувати п. 2.16 п. 2 рішення VII сесії VIIІ скликання №278 від 08.07.2021 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язати Ужгородську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_1 ; 4) стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року було призначено судове засідання за участі сторін по розгляду в спрощеному позовному провадженні даної адміністративної справи. При цьому приймаючи вказане рішення, суд виходив з необхідності з`ясування дійсного місця розташування спірної земельної ділянки та її цільового призначення.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу через систему "Електронний суд". Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду останній в судове засідання 06 грудня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи та необхідності з`ясування дійсного місця розташування спірної земельної ділянки та її цільового призначення, за відсутності можливості здійснення розгляду даної справи без участі позивача, розгляд справи було відкладено на 12 січня 2022 року. При цьому позивача було повідомлено про передбачені ч. 5 ст. 205 КАС України наслідки неявки в судове засідання.

Зазначена ухвала суду була надіслана ОСОБА_1 в електронний кабінет в системі "Електронний суд".

09 грудня 2021 року позивач особисто подав до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про здійснення розгляду даної справи без його участі. При цьому будь-яких причини неможливості з`явитися в судове засідання в поданому клопотанні не зазначив.

В судове засідання 12 січня 2022 року позивач не з`явився.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача наполягала на необхідності особистої участі позивача при розгляді даної адміністративної справи, обумовлену потребою з`ясування спірних питань. Повторно наголосила на тому, що оскаржене в даній адміністративній справі рішення стосується земельної ділянки, що за своїм цільовим призначенням належить до земель громадської забудови, а тому на такій не передбачено розміщення індивідуальних гаражів. Тому, з огляду на повторну неявку в судове засідання позивача, просила суд даний адміністративний позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Спір в даній адміністративній справі виник з приводу правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за поданою позивачем заявою для розміщення гаражу.

23 вересня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заявляє, що спірна земельна ділянка відноситься до земель громадської забудови, а тому на такій не передбачено розміщення індивідуальних гаражів. На підтвердження заявлених тверджень долучив викопіювання з містобудівної документації "Детальний план території, обмеженої вулицями Капушанська (Перемоги), Миколи Бобяка, Володимирською та Михайла Драгоманова", затвердженого 26.06.2018 рішенням ХХІV сесії VІІ скликання №1135.

04 жовтня 2021 року позивач надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просив суд долучити в якості доказу фрагмент діючого генерального плану міста Ужгород, з указанням бажаного місця розташування земельної ділянки. Проте за наслідками дослідження такого плану судом встановлено, що зазначена на ньому позивачем земельна ділянка не співпадає з тією, на яку посилається відповідач у своєму відзиві.

Отже, з долучених сторонами до матеріалів справи доказів суд не може самостійно встановити дійсне місце розташування спірної земельної ділянки та її цільове призначення, оскільки таке не співпадає із зробленими ними відмітками в поданих картографічних матеріалах. В свою чергу із поданої позивачем в порядку ст. 118 Земельного кодексу України органу місцевого самоврядування заяви також не вбачається точне місце розташування спірної земельної ділянки.

У зв`язку з чим для правильного та всебічного розгляду справи судом було призначено судове засідання за участі сторін.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд враховує, що обов`язковість особистої явки в судове засідання позивача була зазначена в ухвалах суду від 11 листопада 2021 року та від 06 грудня 2021 року. При цьому в таких процесуальних документах судом було наголошено на причини такої необхідності та повідомлено позивача про процесуальні наслідки такої неявки. Незважаючи на вказане, встановлені нормами КАС України свої процесуальні обов`язки позивач не виконав, а в судове засідання жодного разу не з`явився.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Суд неодноразово відкладав розгляд даної справи з метою надання можливості позивачу прибути в судове засідання. Незважаючи на це, позивач готовності брати особисту участь в судовому розгляді даної адміністративної справи не виявив, про відкладення розгляду справи на інший термін не клопотав, натомість просив суд здійснювати розгляд справи у всіх судових засіданнях без його участі. При цьому будь-яких причин неможливості з`явитися до суду для з`ясування в судовому засіданні спірних питань Ганчак П.І. не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, відкладення розгляду справи з підстав його неявки, останній жодного разу до суду не з`явився. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення - залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін