Ухвала суду № 102555006, 12.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 січня 2022 року Справа №200/15783/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Косенко Сергій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП 44070187, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.59) про скасування податкової вимоги від 27.07.2021 №0028908-1303-0581.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним Управлінням ДПС в Донецькій області винесено податкову вимогу з податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачена фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яку було оскаржено в адміністративному порядку, рішенням Державної податкової служби України податкову вимогу залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що у відношенні нього складено податкове повідомлення-рішення, яким зазначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у сумі 44 156,60 грн., яке оскаржено в адміністративному порядку, проте не отримав рішення відповідача за наслідками розгляду такої скарги, що є порушенням процедури розгляду скарги, наслідком якого є повне задоволення скарги.

Зазначає, що неодноразово при отриманні податкових повідомлень-рішень, податкових вимог він здійснював адміністративне оскарження, та не отримував жодних рішень контролюючого органу.

Зазначає, що не надіслання рішення за наслідком розгляду скарги має наслідком те, що сума грошового зобов`язання, визначена в такому податковому повідомленні-рішенні є неузгодженою, а винесення податкової вимоги відповідно є незаконною.

На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано додаткові докази по справі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого 18 лютого 2020 року сформоване податкове повідомлення-рішення, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у розмірі 44 156, 60 грн. Позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України скаргу залишено без задоволення а ППР без змін.

З огляду на те, що за наслідками розгляду скарги вказане ППР залишено діючим, з урахуванням подальшого невиконання останнім обов`язку щодо сплати узгодженої суми за вказаним повідомленням - рішенням, у позивача виник податковий борг, що складається із суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням.

Зазначає, що за приписами податкового законодавства грошові зобов`язання, що визначені спірною вимогою є узгодженими.

У відповіді на відзив представник позивача повторно зазначає, що рішення за наслідками розгляду скарги на податкове повідомлення рішення № 0079327-5433-0584 від 18.02.2020 року позивачу не надсилалось та, відповідно не було ним отримано, відповідач таких доказів також не надає. Зазначає, що податковим законодавством визначено обов`язок контролюючим органом прийняти вмотивоване рішення за наслідком розгляду скарги та надіслати його на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі не надіслання рішення, скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, а тому сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні рішенні є неузгодженою. На підставі викладеного вважає, що оскільки сума є неузгодженою, то податковим органом неправомірно віднесено цю суму до податкового боргу.

Так, суд констатує, що позивач зазначає про факт не надіслання йому рішення за наслідками розгляду скарги на податкове повідомлення рішення № 0079327-5433-0584 від 18.02.2020 року, наявності такого рішення, проте не надає суду доказів надіслання Рішення Державної податкової служби України від 25.06.2020 року № 2694/Г/99-00-06-02-04-09 від 25.06.2020 року про результати розгляду скарги, яким залишено без змін ППР ГУ ДПС у Донецькій області від 18.02.2020 року № 0079327-5433-054, а скаргу фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення на адресу позивача.

Разом з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одним із принципі адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність доказів у справі з приводу факту виплати суми індексації, її розрахунку тощо, для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 12, 80 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну податкову службу України надати суду докази надіслання Рішення Державної податкової служби України від 25.06.2020 року № 2694/Г/99-00-06-02-04-09 від 25.06.2020 року про результати розгляду скарги, яким залишено без змін ППР ГУ ДПС у Донецькій області від 18.02.2020 року № 0079327-5433-054, а скаргу фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення на адресу позивача.

Встановити строк для подання доказів - до 17 січня 2022 року (включно).

Документи надіслати на адресу суду: 84122, м. Слов`янськ, вул.Добровольського, 1 корп.2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію по справі можливо отримати на офіційному веб-порталі за посиланням http://adm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош