Ухвала суду № 102554213, 12.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2022 р. Справа № 120/3997/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у у письмовому провадженні заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/3997/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі 120/3997/21 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 24 Додатку 1 до рішення Вінницької міської ради від 25.09.2020 за №2422 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, встановлення земельного сервітуту та поновлення договору про встановлення земельного сервітуту громадянам", в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,25 га, з метою передачі безоплатно у власність у межах міста Вінниця, яка межує із земельною ділянкою за кадастровим номером 0510100000:03:059:0481.

Зобов`язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,25 га, з метою передачі безоплатно у власність у межах міста Вінниця, яка межує із земельною ділянкою за кадастровим номером 0510100000:03:059:0481, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради.

20.12.2021 до суду надійшла заява, у якій представник позивача просить замінити спосіб виконання судового рішення у справі № 120/397/21-а шляхом: зміни боржника в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 681 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради та встановити новий спосіб виконання в цій частини, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 681 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Заява обґрунтовується тим, що 05.08.2021 на виконання рішення у справі № 120/3997/21-а судом видано виконавчий лист, який позивач пред`явила для примусового виконання в Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці. Однак останнє відмовило у виконанні судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 681 та витрат на професійну правничу допомогу витрат в розмірі 2500 грн, посилаючись на те, що Вінницька міська рада не обслуговується в Управлінні та немає відкритих рахунків в органах ДКС.

Заявник звертає увагу, що виконавчий комітет Вінницької міської ради є виконавчим органом Вінницької міської ради, але, на відміну від ради, також є головним розпорядником коштів Вінницької міської ради, обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Вінниці та має відповідні відкриті рахунки.

Відтак, на думку заявника, виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача ОСОБА_1 необхідно покласти саме на виконавчий комітет Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 03084813). Інакше рішення суду не буде виконано.

Ухвалою суду від 23.12.2021 заяву представника позивачки про зміну способу виконання судового рішення залишено без руху. Судом встановлено, що при зверненні до суду заявник не сплатив передбачений законом судовий збір в розмірі 681,00 грн, у зв`язку з чим йому надано строк для усунення виявлених недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання (вручення) копії ухвали.

31.12.2021 від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 05.01.2022 питання про зміну способу виконання рішення суду у справі № 120/3997/21-а призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 12.01.2022 з викликом сторін.

Сторони в судове засідання 12.01.2022 не з`явились, натомість подали заяви про розгляд даної заяви без їх участі.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Також враховуються положення ч. 2 ст. 378 КАС України, за змістом яких неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене та беручи до уваги достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника (стягувача).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати прийняте рішення по суті.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а.

Суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення є способом реалізації захисту порушених прав позивача, який визначений самим рішенням та повинен відовідати вимогам закону. Під зміною ж способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації прийнятого рішення. Ці заходи мають забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Так, судом встановлено, що позивач з метою виконання рішення суду про стягнення на її користь судового збору в розмірі 681 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради пред`явила відповідний виконавчий лист до виконання в Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області. Проте листом від 08.09.2021 № 02.42-10/1638 позивачу повернуто документи з посиланням на те, що Вінницька міська рада не обслуговується в Управлінні та немає відкритих рахунків.

Відтак суд доходить висновку, що без зміни способу виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат, остаточне судове рішення залишиться невиконаним, що суперечить основним засадам судочинства та порушуватиме законні права та інтереси позивачки.

Отже, існують обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду у справі № 120/3997/21-а, а тому є підстави для зміни способу його виконання шляхом стягнення на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Вінницької міської ради, а саме виконавчого комітету Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 03084813, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).

Розподіл судових витрат за наслідком розгляду даної заяви не здійснюється.

Керуючись ст. 248, 256, 378, 294, 295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 120/3997/21-а в частині стягнення на користь позивача судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 03084813, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 12.01.2022 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна